Vabanes pärast karistuse ärakandmist 14.06.2013 /tl 41-42, 37-40/. Väärteokorras karistatud korduvalt, 7 kehtivat karistust, rahatrahvid osaliselt tasumata /tl 25-28/. Kahtlustatavana kinnipidamine alates 19.06.2013.a. Leelo Viil RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada K.H KarS § 199 lg 2 p 8, 9-§ 25 lg 2 järgi mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistusaja alguseks lugeda 19.06.2013.a. Tõkendina kohaldada K.H suhtes vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni. Vahistada K.H kohtusaalis. Karistuse ärakandmisel enne kohtuotsuse jõustumist vabastada viivitamata K.H vahi alt. 5 Välja mõista K.H ´lt
lg 1 p 2 alusel ja
lg 2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 240 (kakssada nelikümmend) eurot riigituludesse. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda. Selgitusse märkida „K.H 1-13-5784, sundraha“.
lg 3 alusel sundraha tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777, Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri 2800049777. Sundraha tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõendid: CD videosalvestisega, mis asub kriminaalasja materjalide juures- jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi
15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa K.H süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu poolt 15.12.2012 karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest ja kes on vabanenud 14.06.2013, uuesti 19.06.2013 kella 18.40 ajal Tallinnas Viru väljak 4 tungis ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt vitriinidevahelise ukse avamise teel OÜ-le Megafort kuuluva müügikoha Viru Fossil käekellade leti taha ning võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil käekella FS4552 maksumusega 179 eurot, peitis selle endale pükste taskusse, püüdes selle eest maksmata jättes lahkuda, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, kuna ta peeti kinni kaupluses viibiva kliendi poolt. Sellise tegevusega K.H, vastavalt oma ettekujutusele teost, asudes süüteo toimepanemisele isikuna, keda on varem karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ja sissetungimisega, s.o KarS § 199 lg 2 p 8, 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 Karistuse liik ja määr: KarS § 199 lg 2 p 8, 9 - § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus K.H-le karistuseks vangistuse 5 (viis) kuud. Vastavalt KarS § 68 lg 1 lugeda karistuse kandmise algusajaks K.H kinnipidamise aeg, s.o 19.06.2013. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: OÜ-le Megafort varalist kahju ei tekitatud, kuna nimetaud kaup on tagastatud kauplusele rikkumata kujul. Kokkuleppest nähtuvalt nõustus K.H ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava K.H poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab K.H süüdi temale esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Jaanis Haug süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.
lg 1 p 4 ja 9 kohaselt on menetluskulu määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.
lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et
lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvad asjaolusid, mis lubavad järeldada, et K.H ´l esinevad takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks ning nende kulude hüvitamine käib talle ilmselt üle jõu. Arvestades K.H varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, siis kogu menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. K.H ´ilt kuulub välja mõistmisele sundraha summas 240 eurot, kuid arvestades eeltoodut jätab kohus osa menetluskuludest, s.o. kaitsjatasu summas 86,40 eurot riigi kanda.
lg 3 alusel sundraha tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kohus juhindus
Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.