lg 2, § 26 lg 1 ja 188 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Jane Pajus Süüdistatav U.M elukoht: XXXX; isikukood: xxx; varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud kahtlustatavana kinni peetud 21.10.2008 kell 15.00- 17.35 Kaitsja advokaat Valli Murde RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada U.M
lg 2, § 26 lg 1 ja 188 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata kahtlustatavana kinnipidamise aeg 21.10.2008, s.o 1 päev, karistusaja hulka ja lõplikuks karistuseks mõista U.M-ile 5 (viis) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KrMS § 202 lg 6 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks KrMS § 202 lg 2 p 3 alusel menetluse lõpetamisel sooritatud 6 tundi üldkasulikku tööd, s.o 3 päeva vangistust, 1 U.M-i poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 5 (viis) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust.
lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui U.M ei pane 3 (kolm) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Vastavalt
§-le 78 lg 1 hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest. Asitõendite osas kohaldada järgmisi meetmeid: HPS soojuslamp, 3 (kolm) musta värvi ventilatsioonitiivikut, 2 (kaks) 24 W elektripirni, elektrooniline termomeeter Biltema, voolu alaldi, starter, 2 (kaks) lambipesa koos juhtmega, 3 (kolm) potti koos mullaga, kilekott musta mullaga ja adapter, mis asuvad Lõuna Prefektuuri asitõendite hoiuruumis, hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; minigrip kilekott, mis asub kohtutoimikus (tl 26), jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Mõista Eesti Vabariigilt Advokaadibüroo Karl Saavo kasuks välja 19 (üheksateist) eurot 18 senti, sealhulgas käibemaks 3 (kolm) eurot 20 senti advokaat Valli Murde poolt U.M-ile Tartu Maakohtus riigi õigusabi osutamise eest. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista U.M-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 3 senti ja ekspertiisitasu 77 (seitsekümmend seitse) eurot 21 senti. Jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi õigusabi kulud 198 (ükssada üheksakümmend kaheksa) eurot 57 senti riigi kanda. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et U.M on õigus menetluskulud summas 494 (nelisada üheksakümmend) eurot ja 24 senti tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874 ja rahalise karistuse tasumisel 4100065035. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. 2 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu U.M-i süüdistatakse kanepi ebaseadusliku kasvatamise kõlbmatus katses
Kuna narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil, süüdistatakse U.M-i selles, et tema ebaseaduslikult kasvatas isikliku tarbimise eesmärgil oktoobrist 2008 kuni läbiotsimise teostamiseni 21.10.2008 enda elukohas Tartus XXX spetsiaalselt selleks otstarbeks ümber ehitatud riidekapis kolme tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldavat kanepitaime massiga 0,045 grammi, millest ei õnnestunud taimede väikese massi tõttu THC sisalduse kontsentratsiooni määrata. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab süüdi tunnistada U.M
lg 2, § 26 lg 1 ja § 188 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel eelvangistuses kahtlustatavana kinnipidamise aeg 21.10.2008 s.o 1 päev arvata karistusaja hulka ja lõplikuks karistuseks mõista 5 kuud ja 29 päeva vangistust. KrMS § 202 lg 6 alusel arvestada karistusest kantuks KrMS § 202 lg 2 p 3 alusel menetluse lõpetamisel määratud kohustuse osa, mille isik on täitnud s.o 6 tundi üldkasulikku tööd, millele
lg 1 kohaselt vastab 3 päeva vangistust, ja lõplikuks vangistuseks mõista 5 kuud ja 26 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täielikult täitmisele mitte pöörata, kui U.M ei pane 3 aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et U.M on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse U.M süüdi tunnistada
lg 2, § 26 lg 1 ja 188 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. 3 III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Süüdistatava kaitsja esitas taotluse riigi õigusabi osutamise eest kohtumenetluses tasu väljamõistmiseks ühe pooltunni eest summas 19.18 eurot, sealhulgas käibemaks 3.20 eurot. Kohus leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ p 18 kohaselt. Lisaks riigi õigusabi kulule 19.18 eurot on menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 179,39 eurot, narkootilise aine ekspertiisi tasu 77,21 eurot (1208 krooni) ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 417.03 eurot (palga alammäär on 278.02 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. U.M ei tööta käesoleval ajal, tööd loodab leida edaspidi Soomes. Arvestades eeltoodut, käib kõigi menetluskulude hüvitamine U.M-ile ilmselgelt üle jõu, mistõttu tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulusid vähendada, jättes kaitsjatasu riigi kanda. Sundraha summa ja ekspertiisitasu, kokku 494,24 eurot tasumine ühe korraga käib U.M-ile käesoleval ajal, arvestades tema sissetulekute vähesust, samuti üle jõu, mistõttu tuleb anda talle võimalus tasuda menetluskulusid ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ingeri Tamm Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.