) § 121 kokkuleppemenetluses Prokurör Ülle Tamm Süüdistatav Kaitsja järgi I.P – IK XXX, elukoht *, * kodanik, emakeel *keel, *haridusega, *, karistatud 08.12.2010 Pärnu Maakohtu Haapsalu Kohtumaja poolt
järgi 2 kuu vangistusega, kahtlustatavana kinni peetud 06.11.2011 kell18.00 kuni 08.11.2011 kell 15.10, kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Advokaat Andres Rüütel RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista I.P
2.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka kuriteo toimepanemisega seoses I.P eelvangistuses viibimise aeg 06.11.2011- 08.11.2011, s.o 3 päeva ning lugeda ärakandmata karistuseks 4 (neli) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 3. Vastavalt
, 75 jätta ärakandmata vangistus I.P suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ärakandmata 4 kuud 27 vangistust ei pöörata täitmisele kui I.P 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 3.1. Määrata I.P katseajaks Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Haapsalu 1 Ärakiri 1-11-13965 talituse juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
lg 1 p 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid ja
elama oma alalises elukohas *; 3.1.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 10/. Prokuröri poolt kohtus I.P-le nõutud karistus:
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus viis kuud vangistust.
06.-08.11.2011.a. karistusaja hulka, ärakandmisele kuulub vangistus 4 kuud ja 27 päeva.
, 75 alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest 18 kuulise katseajaga.
lg 2 p 2 alusel määrata mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab I.P süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Asitõendid puuduvad. Tõkend – I.P suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 26/, mis tuleb tühistada. I.P on KrMS § 217 alusel kuriteos kahtlustatavana kinni peetud 06.11.2011 kuni 08.11.2011 / tl 18-19 /, mis tuleb
MS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdi-mõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb I.P-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 435 eurot (1,5 * 290). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - kaitsjale A. Rüütlile I.P kaitsmise eest makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 95.88 eurot /tl 29, 42-43 ning kohtumenetluses 19,20 eurot, kokku 115,08 eurot. I.P taotles ajatada menetluskulu tasumine aasta peale, sest majanduslikult pole võimalik korraga seda tasuda. Kohus rahuldab selle taotluse. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.