Kriminaalasi nr 1-12-364 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 13.jaanuaril 2012.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Margit Pärn kaitsja adv

§ 25lg 1,2 – § 199 lg 2 p 9 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus Z.U süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, 12.jaanuaril 2012.a. kella 14.32 paiku püüdis Tartus Anne 40 Maxima Eesti OÜ kaupluses Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte „Maalehte“ maksumusega 1,20 eurot ja ühte „TV telelehte“ maksumusega 0,50 eurot, kokku võõrast vara summas 1,70 eurot. Kuritegu jäi Z.U tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata kuna ta peeti peale kassast möödumist kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani Z.U toime

§ 25

lg 1, 2 ja § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning mis on toime pannud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 25

lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Z.U-le rahalist karistust 30 päevamäära ulatuses (1 päevamäär = 6,7 eurot), s.o summas 201 eurot.

§ 73

alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Z.U tuleb süüdi tunnistada

§ 25lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub Z.U-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et Z.U puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskuludest riigi kanda. Z.U on pensionär, kelle ainsa sissetuleku moodustab pension ja toetus kokku 371 eurot. Ta on lesk ja elab üksinda. Seega on ilmne, et menetluskulude täielik tasumine käiks talle üle jõu. Samuti on põhjendatud määrata talle menetluskulude tasumine osade kaupa. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Z.U

§25lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks kolmkümmend

§ 73alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Z.U ei pane kolme

§ 78p 1 alusel hakata Z.U kuulutamisest. katseaega arvestama alates kohtuotsuse Kr

MS § 180 alusel välja mõista Z.U-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha kakssada viiskümmend