lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi; Lühimenetlus Prokurör Mari Vunk Süüdistatav A.P ik: xxx, EV kodanik, haridus 8 klassi, töökoht: puudub, elukoht: xxx tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 15.11.2011 kuni 16.11.2011, so 2 päeva, elukohast lahkumise keeld alates 16.11.2011 varasem karistatus: Harju Maakohtu 31.08.2011 otsusega
lg 1 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud;
MS § 202 lg 6 alusel vangistus 1 kuu 23 päeva;
lg 1 alusel vangistus 1 kuu ja 21 päeva
Katseaja lõppemise kuupäev: 30.08.
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada A.P-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 1 (kaks) kuud. 3.
lg 2 ja § 73 lg 4 alusel suurendada A.P-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 31.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 (ühe) kuu ja 21 (kahekümne ühe) päeva võrra ning mõista A.P-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud ja 21 (kakskümmend üks) päeva. 4.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistus, kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.11.2011 kuni 16.11.2011 so 2 päeva, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) kuud ja 19 (üheksateist) päeva. 5.
lg 1 alusel asendada A.P-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, seega võrdub vangistus 109 päeva üldkasulikule tööle 218 (kakssada kaheksateist) tundi. 6.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise ajaks 8 (kaheksa) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 7.
lg 4 alusel allutada A.P üldkasuliku töö tegemise tähtajaks, so 8 kuuks käitumiskontrollile Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85, Tallinnas, tel: 6 127 742) 8.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada A.P järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas: xxx, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
Kohtuistungil süüdistatav A.P seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 15.11.2011 koostatud Rimi Eesti Food AS-i avaldusest nähtuvalt 15.11.2011 kell 19:49 püüdis meesterahvas varastada aadressil Mustakivi tee 13, asuvast kauplusest Rimi kaupa summas 54,70 eurot. (t/l 2) • 15.11.2011 koostatud õigusrikkuja kinnipidamise akti kohaselt 15.11.2011 kell 19:49 peeti Mustakivi tee 13 Hyper Rimis kaupluses kinni isik, kelle juurest avastati Mustakivi Hyper Rimi kauplusest varastatud kaupa (sigaretid: „Parliament“ 1 tk, „Marlboro“ blue ice 3 tk, „Kent“ convertibles 2 tk, „Marlboro“ Gold 5 tk, „Marlboro“ Red 7 tk) kokku väärtuses 54,70 eurot. (t/l 3) • 05.11.2011 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks CD-plaat turvakaamerate videosalvestusega Rimi kauplusest aadressil Mustakivi tee 13, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harjumaa. Videosalvestusel oli näha, kuidas 15.11.2011.a. kella 19:43:03 ajal kaupluse müügisaalis liikus ringi meesterahvas, kelleks osutus A.P. Mees liikus kassa number 8 juurde, kus sigarettideletilt võttis sigarette ja ladus kauba omale ostukorvi. Järgmisel videolõigul oli näha, kuidas antud noormees liikus kaupluse müügisaali kaubalettide vahele ja kadus kaamerate vaateväljast. Kolmandal videolõigul oli näha, kuidas kaupluse turvaruumi toimetatakse kolm noormeest. Üks noormeestest oli A.P. Kinnipidamise ajal oli A.P seljas musta ja valget värvi jope. Kahele noormehele teostatakse turvakontroll ning seejärel nemad lahkusid turvaruumist. Turvaruumi jäi ainult A.P. Turvakontrolli käigus oli näha kuidas A.P võttis taskutest välja kaupa (sigaretid) ja ladus antud kauba turvatöötaja poolt antud kilekotti. (t/l 5,6) • 15.11.2011 koostatud tunnistaja AP ülekuulamisprotokolli kohaselt 15.11.2011 tema olles oma töökohal kaupluses Mustakivi Hüper Rimi aadressil Mustakivi tee 13 kassaliini taga, 3 nägi umbes kell 19.45 kassa nr. 6 juures umbes 25-aastast noormeest, kellel oli seljas must jope, jalas mustad püksid ja peas must müts. №ormees hakkas kassast sigaretipakke kaubakorvi laduma. Tema juurde tuli umbes 20-aastane noormees, kellel olid jalas sinised teksased ja seljas tume valgete laikudega jope. Seejärel läksid nad koos edasi müügisaali. Kui noormehed kassaliini kaudu väljusid, siis neil korvis enam sigarette ei olnud. Sigaretipakke ei olnud ka lindile välja laotud kauba hulgas. Videolinti läbi vaadates nägid, kuidas piimatoodete osakonnas ladus sinistes teksastes ja tumedas valgete laikudega jopes noormees sigaretipakke endale korvist jope alla. Kell 19.49 väljus siniste teksaste ja tumeda valgete laikudega jopega noormees kassaliini taha ja ei maksnud sigaretipakkide eest. Ta peeti kell 19.49 kinni ja kutsuti ülevaatuseks turvaruumi. Ülevaatusel leiti noormehel jope alt selja poolt kaheksateist pakki sigarette, mis kuuluvad kauplusele Rimi ja mille eest ei olnud makstud. Kaup ei ole kahjustatud ja on tagastatud kauplusele. Kauba üldmaksumus oli 54,70 EUR. (t/l 7-9) • 16.11.2011 koostatud kahtlustatava A.P ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 15.11.2011 umbes kella 19:45 ajal läks ta üksinda poodi. Oli kaine. Olles Lasnamäe Centrumis kohtas tuttavaid, kellega ajas juttu ja siis nad otsustasid koos minna Rimi kauplusesse. A.P sisenes Rimi kauplusesse, võttis ostukorvi ja suundus kaupluse müügisaali. Liikus müügisaalis ringi ja vaatas müügilolevat kaupa. Siis tal tekkis mõte varastada sigarette. Ta ei öelnud tuttavatele, et kavatseb toime panna varguse. Liikus üksinda kaupluse kassa juurde. Kassa juures olles võttis sigaretiriiulilt erinevaid suitsupakke (Parlament, Marlboro ja Kent marki). Kauba pani omale ostukorvi ning suundus tagasi müügisaali. Olles müügisaalis, kaubalettide vahel, võttis ostukorvist suitsupakid ja peitis need omale jope alla, põue. Peal seda liikus kassade juurde. Eelnevalt võttis ühe paki krõpse, mille eest kavatses kassas tasuda. Tasus kassas krõpsupaki eest, sigarettide eest ta kassas ei tasunud. Möödus kassast kauba eest tasumata ja liikus kaupluse väljapääsu suunas. Enne väljapääsu pidas teda kinni kaupluse turvatöötaja. Olles turvaruumis talle teostati turvakontroll, mille käigus leiti Rimi kauplusest varastatud kaup (sigaretid). Kauba tagastas kaupluse turvatöötajale rikkumata kujul. Kahetseb tehtut väga. Kauba kavatses varastada enda tarbeks, mitte müügiks. (t/l 15-17) • Väljatrükk Harju Maakohtu 31.08.2011 otsusest, millega A.P-le mõisteti
lg 1 ja § 25 lg 2 alusel vangistus 2 kuud;
MS § 202 lg 6 alusel vangistus 1 kuu 23 päeva;
lg 1 ja
(t/l 31-33). • Väljatrükk Põhja Prefektuuri 30.11.2011 otsusest väärteoasjas nr 231611014724, mille kohaselt pani süüdistatav 07.11.2011 toime varguse ning talle mõisteti karistuseks
(t/l 27,28). Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava A.P süüd tunnistavaid ütlusi, Rimi Eesti Food AS-i avaldust, tunnistaja AP ütlusi, väljatrükke Harju Maakohtu 31.08.2011 ja Põhja Prefektuuri 30.11.2011 otsustest, asitõendi vaatlusprotokolli, õigusrikkuja kinnipidamise akti, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava A.P käitumine kvalifitseeritud
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat väärteokorras 30.11.2011 Põhja Prefektuuri otsusega karistatud
lg 1 alusel rahatrahviga 60 eurot 07.11.2011 toime pandud väärteo eest ja Harju Maakohtu 31.08.2011 otsusega karistatud
Seega süüdistatava karistusandmetest nähtub, et teda on lühikese aja jooksul karistatud varguste toimepanemise eest korduvalt. Selline käitumine näitab, et varguste toimepanemine on süüdistatava põhiliseks elatusallikaks ja väljakujunenud elustiiliks ning taoline käitumine on süüdistatava jaoks süsteemne, mida saab hinnata varguste toimepanemisena süstemaatiliselt
Kuivõrd süüdistatavalt võeti varastatu ära, siis jäi varguse toimepanemine süüdistatava tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata ning seda tuleb hinnata süüteo katsena. 4 Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt so
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatav on küll kohtueelsel menetlusel avaldanud kahetsust, kuid kohus suhtub sellesse kahetsusse kriitiliselt ega pea seda siiraks. Süüdistatav pani varguse toime temale määratud katseajal ning varastatu kogust ning laadi arvestades ei ole tegemist esmavajaduste rahuldamisega, vaid eesmärgiga varastatu müüa. Seega on tegemist sihipärase ja süsteemse käitumisega. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimikust nähtuvalt süüdistataval puudub alaline sissetulek, millele viitab ka inkrimineeritud teo varavastane iseloom. Seetõttu arvestades süüdistatava majanduslikku olukorda ja kuriteolaadi leiab kohus, et süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine on välistatud ning tema suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Arvestades seda, et süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe varguse toimepanemises, mis jäi katse staadiumisse ja varalist kahju seetõttu ei tekkinud, leiab kohus, et süüdistatava süü ei ole kuigi suur ning kohtu arvates võib süüdistatavale mõista karistuse suhteliselt ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud 1 kord ja Harju Maakohtu 31.08.2011 otsusega karistati A.P
lg 1 ja 25 lg 2 alusel vangistusega 1 kuu ja 21 päeva, mis
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt pani süüdistatav temale inkrimineeritud kuriteo toime kohtu poolt määratud katseajal ning kuivõrd süüdistatava suhtes on rahalise karistuse kohaldamine välistatud, tuleb kohaldada
lg 2 ja § 73 lg 4 sätteid ning käesoleva otsusega mõistetavale karistusele tuleb täies ulatuses liita eelmise otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa täies ulatuses. Kohtuistungil selgitas süüdistatav, et käesolevaks ajaks on ta oma suhtumist muutnud ning soovib karistusena üldkasulikku tööd. On lahkunud eelmisest elukohast ning käib juhutöödel, mistõttu on ka tingimused muutunud. Kohus asub seisukohale, et süüdistatavale inkrimineeritud süüteo toimepanemisest on käesolevaks ajaks möödunud 3 kuud ning kohtul puuduvad andmed selle kohta, et süüdistatav oleks jätkanud samalaadsete süütegude toimepanemist. Seega võib süüdistatava selgitusi olukorra ja suhtumise muutumise kohta lugeda usaldusväärseks, mistõttu peab kohus võimalikuks asendada mõistetava liitkaristuse üldkasuliku tööga, allutades süüdistatava kriminaalhooldusele, andmaks süüdistatavale võimaluse tõestada, et tema suhtumine võõrasse varasse on tõepoolest muutunud ning ta on valmis asuma elama edaspidi õiguskuulekalt. Märt Toming kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.