4-12-2751/6

Väärteoasi 4-12-2751 K O H T U M Ä ÄR U S Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoobril 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Vaidlustatud lahend A.D kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse 28.05.2012.a väärteoasjas nr 2302,12,006826 kvalifikatsioon LS § 259 lg 2 p 3 Kaebuse esitanud isik A.D (isikukood xxx, elukoht xxx); Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine Resoltusioon Jätta A.D kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse 28.05.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,12,006826 läbi vaatamata. otsusele Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud A.D esitas 18.06.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse poolt 28.05.2012.a väärteoasjas nr 2302,12,006826 tehtud otsuse tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 259 lg 2 p 3 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o. summas 120 eurot. Kohtumääruse põhjendused A.D poolt esitatud kaebus oli arutamisele määratud 12.09.2012.a. kell 10.
2. Nähtuvalt materjalidest oli kaebuse esitaja kohtukutse allkirja kinnitusega kätte saanud 24.08.2012.a. Nimetatud kuupäeval kaebaja istungile ei ilmunud. Kaebajat esindas volikirja alusel Janika Drobot. Seoses kaebaja mitteilmumisega lükkas kohus kohtuistungi edasi 17.10.2012.a. kell 09.
3. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 8 kohalviibivatele menetlusosalistele kohtuvälise menetleja või kohtuniku etteloetud teated võrdsustatakse kutse andmisega allkirja vastu, kui selle kohta tehakse menetlusdokumenti märge. 17.10.2012.a. kaebaja kohtuistungile ei ilmunud, tema kaitsja Janika Drobot teatas 15.10.2012.a. kohtule, et A.D lõpetas temaga õigusabi osutamise lepingu ja tal puudub volitus A.D esindamiseks kohtuistungil 17.10.2012.a. kell 09.
4. A.D on teadlik kohtuistungi toimumise ajast. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 5 sätestab, et menetlusaluse isiku valitud kaitsjale kutse kättetoimetamisel loetakse kutse ka tema volitajale kättetoimetatuks. Seega on kohtul õigus eeldada, et A.D on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval kaebaja kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 125 lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu käesolevas paragrahvis lõike 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 125, ei ole A.D esitanud kohtule taotlust asjaarutamise edasilükkamiseks. Kuivõrd A.D ei ole ilmunud oma kaebuse arutamisele ning ta ei ole esitanud taotlust asja arutamise edasi lükkamiseks, jätab kohus kaebus läbivaatamata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 125 lg 3 sätetest. Margot Mikler Kohtunik 2