lg 1,2 järgi Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Olga Sadovina erakorraline ettekanne nr 40010 V.E suhtes Hooldusalune V.E Elukoht XXX, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, töötab. Varasem karistatus: varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral, neist viimane: - 12.07.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS §
S § 68 lg 1, § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 2 kuud 12 päeva katseajaga 3 aastat. Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja vandeadvokaat Kohtuistungi toimumise aeg 03.02.2012.a. Anneli Kruberg V.E Oleg Gorškaljov RESOLUTSIOON Vastavalt KarS § 74 lg 4 pöörata V.E-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.07.2011.a kohtuotsusega nr 1-10-7839 mõistetud karistus, 2 (kaks) kuud ja 12 (kaksteist) päeva vangistust, täitmisele. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 13.02.2012.a. Valida V.E-le tõkend, vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis. Mõista V.E-lt riigituludesse välja menetluskulud kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt 03.02.2012.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 97 (üheksakümmend 1 seitse) eurot ja 51 senti. 1-10-7839 Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust tulenevalt KrMS § 385 punktist 26. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.07.2011.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-7839 tunnistati V.E süüdi KarS §
S § 68 lg 1, § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 2 kuud 12 päeva katseajaga 3 aastat. Pandi katseaja jooksul täitmiseks KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuded. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.07.2011.a kohtuotsus on jõustunud 20.07.2011.a. 23.01.2012.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne V.E suhtes ettepanekuga pöörata temale karistus täitmisele KarS § 74 lg 4 alusel. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune V.E rikkus KarS § 75 lg 1 p 1,2,4,5 ettenähtud kontrollnõudeid. Ta ei ilmunud kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, ei ela kohtu määratud alalises elukohas XXX, ta ei ole luba elukohast lahkumiseks ja elukoha vahetamiseks kriminaalhooldusametnikult taotlenud. 12.09.2011.a antud seletuses kirjutab V.E, et 05.09.2011.a käis ta registreerimisel, kuid kriminaalhooldusametniku tööaeg oli juba läbi. Peale selle selgitab V.E, et tal puudus võimalus teavitada oma ametnikku hilinemise põhjusest. 21.11.2011.a antud seletuses kirjutab V.E, et 24.10.2011.a ta oli Puru haiglas ravimisel. Arstitõendid V.E esitada ei ole. V.E palub, et kohus ei pööraks tema karistust täitmisele vaid annaks talle veel ühe võimaluse ning määrata talle sotsiaalprogrammis osalemist. 21.12.2011.a antud seletuses kirjutab V.E, et 12.12.2011.a oli tööalasel koolitusel ning tööandja ei andnud talle luba töökohast lahkumiseks. V.E määrati Viru Maakohtu 27.07.2011.a otsusega nr 1-10-7839 kriminaalhooldusele katseajaga 12.07.2011.a kuni 11.07.2014.a. Esimene kohtumine V.E-ga toimus 11.08.2011.a, kus talle selgitati kriminaalhooldusaluse õigusi - kohustusi ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatamise korda. Õigused ja kohustused on talle olnud arusaadavad seda on V.E kinnitanud oma allkirjaga. V.E on süstemaatiliselt selgitatud kontrollnõudeid ja nende täitmise vajalikkust. V.E katseaeg on seni kulgenud probleemselt, kuna ta on rikkunud järjepidevalt registreerimisnõudeid, kuid lubas edaspidi kohusetundlikumalt suhtuda kriminaalhooldusesse ja kriminaalhooldusaluse kontrollnõuetesse. 10.01.2012.a teostatud kodukülastuse käigus toimus vestlus V.E onutütar V Š. Vestluse käigus selgus, et alates detsembrikuust 2011.a ei ela V.E aadressil XXX. V.E uuest elukohast V Š midagi öelda ei oska. 10.01.2012.a toimunud telefonivestlusest V.E-ga selgus kriminaalhooldusametnikule, et tema ei ole huvitatud koostööst kriminaalhooldusametnikuga ning keeldub täitmast kohtu poolt määratud kohustusi ja kontrollnõudeid. Eelnevast tulenevalt leian, et V.E suhtumine katseaja nõuetesse on mitterahuldav. Leian, et V.E puhul ei ole otstarbekas tema jätkuv allutamine käitumiskontrollile, kuna ta teadlikult ei täida kriminaalhooldusega 2 1-10-7839 kaasnevaid nõudeid ja kohustusi. Sellest tulenevalt leian, et V.E-le mõistetud vabadusekaotuslik karistus tingimisi ühes tema allutamisega käitumiskontrollile ei ole tema suhtes piisavalt mõjusaks karistusviisiks. V.E puhul ei ole võimalik kriminaalhooldust teostada, kuna ta ei ilmu registreerimistele ning tema tegelik asukoht on kriminaalhooldusametnikule teadmata. V.E on teadlikult rikkunud käitumiskontrolli nõudeid ega ole näidanud üles valmidust koostööks kriminaalhooldusametnikuga ning vajadust käitumiskontrollile alluda. Võttes arvesse kogu olemasolevat teavet, kriminaalhooldusametnik on seisukohal, et V.E puhul kriminaalhooldus ei toimi. Selllest tulenevalt ning juhindudes KarS § 74 lg 4, taotles kriminaalhooldusametnik 27.07.2011.a otsusega nr 1-10-7839 karistustena mõistetud vangistuse täitmisele pööramist. Juhul, kui V.E ilma mõjuva põhjuseta ei ilmu erakorralise ettekande kohtulikule läbivaatamisele, siis vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku § 429 lg 1, tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku võtta V.E vahi alla. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette erakorralise ettekande ning palus pöörata V.E-le mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune V.E seletas, et saab aru, et pidi täitma kohustusi. Ta hilines registreerimisele, kuna töötas. Ta tuli umbes 17.30 registreerimisele, kuid kriminaalhooldusametnikul lõppes tööpäev. 12 päeva oli ta Puru haiglas onkoloogilises osakonnas. Tal on emakakaela vähk. Kõik tõendid on saadetud Puru haiglast tema raviarstile Tšernetsovale. Alates 05.01.2012.a ta töötab R AS-s xxx. Elas R ühiselamus K tänaval. Praegu elab aadressil XXX. Ta ei ole nõus karistuse täitmisele pööramisega. Palub pikendada katseaega. Kaitsja palub jätta erakorralise ettekande rahuldamata, pikendada aga katseaeg 6 kuu võrra. Samuti palub kaitsja anda V.E-le võimalus esitada kriminaalhooldusametnikule töölepingu koopia ja arstitõend. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek V.E suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 74 lg 4 alusel kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune V.E rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõudeid – elama kohtu määratud alalises elukohas, ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kriminaalhooldusalune V.E ei ela kohtu määratud elukohas, rikkudes sellega KarS § 75 lg 2 p 1. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 05.09.2011.a, 24.10.2011.a, 28.11.2011.a, 12.12.2011.a, samuti ta ei ilmunud registreerimisele alates 09.01.2012.a kuni käesoleva ajani. Sellega rikkus ta KarS § 75 lg 1 p 2. V.E ei saanud kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukoha vahetamiseks, 3 1-10-7839 rikkudes sellega KarS § 75 lg 2 p 5. Samuti V.E ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks, rikkudes sellega KarS § 75 lg 1 p 4. Seega on kohtul alust arvata, et V.E hoidub kohtuotsuse täitmisest kõrvale. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, V.E seletusi rikkumiste kohta, on kohus veendunud, et V.E hoidub käitumiskontrolli teostamisest kõrvale. Käitumiskontrolli mittetäitmise põhjused ei pea kohus põhjendatuks. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest. Kohus on veendunud, et V.E-le on otstarbekas pöörata karistus täitmisele. Seega tuleb pöörata V.E-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.07.2011.a kohtuotsusega nr 1-10-7839 mõistetud karistus, 2 (kaks) kuud ja 12 päeva vangistust, täitmisele. V.E-lt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 97,51 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg 3. /digitaalselt allkirjastatud/ Galina Jasnjuk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.