4-11-3004/24

4-11-3004 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.01.

1. a, Tallinn, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-11-3004 Kohtukoosseis eesistuja Urmas Reinola, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla Väärteoasi K.O väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 1, § 203, § 234 lg 1, § 223 lg 1, § 236 lg 1, § 237 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 08.12.
2. a otsus Kaebuse esitaja K.O (ik: xxx, elukoht: xxxxxxxx – x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) , RESOLUTSIOON
3. Pärnu Maakohtu 08.12.
4. a otsus K.O muutmata.
5. K.O apellatsioon jätta rahuldamata. väärteoasjas nr 4-11-3004 jätta Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. 08.12.
7. a otsusega väärteoasjas nr 4-11-3004 tunnistas Pärnu Maakohus K.O süüdi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 , § 234 lg 1 ja § 203 järgi ning karistusseadustiku (KarS) § 63 lg 1 alusel karistas teda LS § 234 lg 1 järgi 4 päeva pikkuse arestiga, mille kandmisele kohustas K.O ilmuma arestimajja 27.12.
8. a kell 10.
9. Kohus märkis, et juhul, kui K.O ei ilmu määratud ajal karistust kandma, teeb kohus määruse tema sundtoomiseks arestimajja. Karistuse kandmise alguseks luges kohus K.O poolt karistuse kandmisele asumise. Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetas maakohus K.O suhtes väärteomenetluse LS § 201 lg 2, § 237 lg 1 ja § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritavates väärtegudes, samuti lõpetas kohus V™S § 29 lg 1 p 1 alusel K.O suhtes väärteomenetluse LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritavas väärteos. 1 Apellatsioonkaebus
10. Pärnu Maakohtu 08.12.
11. a otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse K.O, kes ei nõustu maakohtu otsusega ja sisuliselt taotleb selle tühistamist põhjendusel, et samade väärteoasjade eest on teda juba karistatud – s.o suunatud Tapa Erikooli. Samuti teatas apellant, et ta ei soovi kohtuistungist osa võtta.
12. Vastavalt V™S § 145 lg-le 1 saatis ringkonnakohus K.O apellatsiooni koopia kohtuvälisele menetlejale ning selgitas välja kohtuvälise menetleja seisukoha kaebuse suhtes. Ringkonnakohtule saadetud kirjalikus seisukohas märgib kohtuväline menetleja, et karistusõiguses kehtib nn ne bis in idem põhimõte, mille kohaselt on keelatud isiku kahekordne karistamine, mis tuleneb põhiseaduse § 23 lg-st
13. Nimetatud põhimõtte kohaselt laieneb see õigusrikkumistele, mis oma oluliste koosseisuliste tunnuste poolest langevad kokku ja põhinevad ühel ja samal teol. Antud kaasuse puhul aga ei saa rääkida topeltkaristamise keelu rikkumisest põhjusel, et menetlusalune isik on Tapa Erikooli suunatud Hiiu Maavalitsuse taotluse alusel 07.04.
14. a tehtud kohtumääruse alusel asjas nr 1-10-
15. Nimetatud määrusega on antud luba kasvatuse eritingimusi vajava alaealise paigutamiseks Tapa Erikooli 2009/2010 ja 2010/2011 õppeaasta lõpuni KrMS § 404-407 sätestatust juhindudes. Väärteoasjas on aga tuvastatud, et väärtegu on toime pandud 26.08.
16. a, seega rohkem kui aasta enne Tapa Erikooli suunamise otsustamist, mistõttu ei ole väärteoasjas aresti mõistmine ning Tapa Erikooli suunamine omavahel seotud. KarS
17. peatüki
18. jao kohaselt on üheks väärteoasjas mõistetavaks karistuseks arest. Kohtuotsuse kohaselt ei ole alaealise suhtes kohaldatud KarS § 87 sätestatud mõjutusvahendeid (sh kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamist) karistusest vabastamisel. 07.04.
19. a erikooli paigutamise loa andmisel on kohus kohaldanud K.O suhtes alaealise mõjutusvahendite seaduses sätestatud mõjutusvahendit, kuid 08.12.
20. a otsuses on kohaldatud karistusena arest väärteo toimepanemise eest. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes V™S § 147 lg 1 p-st 1 palub kohtuväline menetleja jätta apellatsioon rahuldamata ja Pärnu Maakohtu 08.12.
21. a otsus muutmata. Ühtlasi teatas kohtuväline menetleja, et on nõus väärteoasja lahendamisega kirjalikus menetluses ega soovi kohtuistungist osa võtta. Vastavalt V™S § 145 lg-le 1 lahendab ringkonnakohus K.O kaebuse seega kirjalikus menetluses. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonis esitatu ei anna alust vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks, mistõttu apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Apelleeritud kohtuotsuse tühistamise aluseks ei saa olla kaebaja väide, et samade väärtegude eest, mille eest teda Pärnu Maakohtu 08.12.
23. a kohtuotsusega karistati, on teda juba karistatud – s.o suunatud Tapa Erikooli. Ringkonnakohus osundab, et alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamise, milleks Pärnu Maakohus andis oma 23.09.
24. a määrusega KrMS § 404 alusel K.O suhtes loa (tlk 43-44), puhul on tegemist alaealise mõjutusvahendite seaduses (§ 6) sätestatud mõjutusvahendi kohaldamisega, mitte aga süüteo eest kohaldatava karistusega karistusseadustiku
25. peatüki tähenduses. Seega on alusetu ja ekslik apellandi väide, et samade väärteoasjade eest on teda juba karistatud Tapa Erikooli suunamisega.
26. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes V™S § 145 lg-st 1 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus apelleeritud Pärnu Maakohtu 08.12.
27. a kohtuotsuse väärteoasjas nr 4-11-3004 muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Urmas Reinola Meelika Aava Ivi Kesküla 2