Prokurör Marika Reintop Süüdistatav J.O ik. xxx; elukoht – xxx; kodakondsus – EV kodanik; haridus –keskeri haridus; emakeel – eesti töökoht – pensionär ; varem kriminaalkorras karistamata Tõkend Kaitsja elukohast lahkumise keeld alates 31.10.2011 kaitsjast loobus Kohus juhindus KrMS § 248, § 249, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada J.O
järgi ja mõista karistuseks 2 kuud vangistust.
alusel mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele kui J.O 3 aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse tegemise päev, s.o. 31.jaanuar 2012.a.
J.O suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada. Välja mõista J.O-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha teise astme kuriteos keel; süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o. 435 eurot ja menetluskulud – kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 0.45 eurot ja kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest 38.40 eurot riigituludesse . Sundraha ja menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbankis märkides viitenumbri 2800049777 ning selgitusse „J.O ,112-103, sundraha või menetluskulu “. Sundraha ja menetluskulu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa J.O juhtis 21.10.2011 kella 21.46 ajal Tallinnas, Puhkekodu tee 69 juures mootorsõidukit Subaru Legacy, reg nr xxx, olles joobeseisundis (alkoholisisaldus väljahingatavas õhus 0,86 mg/l, laiendmääratlusega +/-0,09mg/l (lõplik tulem 0,77mg/l)). Seega rikkus J.O liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamise põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi/ nõudeid. Seega J.O pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o.
Vastavalt prokurör Aleksander Tšitšerovi , süüdistatava J.O ja tema kaitsja Milvi Söördi vahel sõlmitud kokkuleppele nõuab prokurör
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 2 kuud vangistust, mida
alusel ei pöörataks täitmisele kui J.O 3 aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid J.O ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. 2 Kohus tunnistab J.O süüdi talle esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab J.O süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohus mõistab J.O-lt välja sundraha 435 eurot ja menetluskuludena kaitsjatasu ning kriminaalasja materjalidest koopia tegemise kulu. Helve Särgava Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.