4-13-3408/5

Väärteoasi nr. 4-13-3408 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.mail.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-3408 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Sekretär Moonika Rubizova Väärteoasi D.R väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik D.R, ik: xxx, elukoht: XXX; EV kodanik, töökoht: ei tööta Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna esindaja Terle Keskküla Süüdi tunnistada D.R 03.05.2013.a. toime pandud väärteos NPALS § 15¹ järgi ja mõista karistuseks arest 10 päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele ilmumise päev. Kohustada D.R ilmuma Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee 6) hiljemalt 01.09.2013.a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada D.R suhtes sundtoomist arestimajja. Välja mõista D.R-ilt väärteomenetluse kulud: narkootilise aine ekspertiis summas 35 eurot. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas, arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank’is, maksekorraldusse märkida 1 viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav. Põhja Prefektuuri Kesklinna politseiosakonna poolt on 03.05.2013.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1270866 selle kohta, et D.R 03.05.2013.a. kella 12:50 ajal Liivalaia 24 kohtumajas Tallinnas oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Oma sellise tegevusega pani D.R toime NPALS§ 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Asjaarutamisest oli ta teadlik. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on D.R-ile kutse edastatud 05.06.2013.a. Seega on kohtul õigus eeldada, et D.R on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg 1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et D.R-i tuleks karistada NPALS § 15 kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 10 päevase arestiga. 1 järgi Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 03.05.2013.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: väärteoprotokolliga, mille kohaselt tunnistas D.R et oli tarvitanud amfetamiini ning selgitas, et ta tarvitab narkootikume iga päev ja ta oli purjus (tl 1); tunnistaja ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt olles 03.05.2013.a. patrullis, said väljakutse aadressile Liivalaia 24 kohtumajja, kuhu sisenesid 3 narkomaani. Kohtumaja kolmandal korrusel märkasid kahte meest, kellest üheks osutus D.R, kes tunnistas, et oli tarvitanud amfetamiini. Isikud toimetati politseijaoskonda (tl. 2 – 3) indikaatorvahendi kasutamise protokolliga (tl. 4); joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga, mille kohaselt D.R esines narkootiline joove fentanüülist (tl. 5) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. D.R-ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada D.R-i edaspidi hoiduma 2 süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et D.R-i tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuivõrd rahatrahvi tasumine on raskendatud, kuna eelnevad trahvid on isikul tasumata ning isikul puudub ka sissetulek. Isik on varem väärteokorras karistatud 27-l korral, s.h arestiga, kui ka rahatrahvidega. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, NPALS §151 ; Väärteomenetluse seadustiku 107111 sätetest. Margot Mikler Kohtunik 3