Kriminaalasi nr 1-11-7824 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 07.juulil 2011.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Jüri Vissak kaitsja advok

§ §-de 25 lg 1 ja 2 - 199 lg 2 p 9 järgi. Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus G.T süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi püüdis 06.juulil 2011.a. kella 08.45 paiku Tartus, Võru 55F asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühe pudeli viina Katyusha väärtusega 4,56 eurot. Kuritegu jäi lõpule viimata G.T tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele. Sellega pani G.T toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o

§ 25lg 1 ja 2 - 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 25

lg 1 ja 2 - § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 68

alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 06.-07.juuli 2011.a, s.o 2 päeva ja karistuseks mõista 2 kuud 28 päeva vangistust. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. G.T tuleb süüdi tunnistada

§ 25lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub G.T-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et põhjendatud on G.T puhul kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa väljamõistetavatest menetluskuludest riigi kanda. Tegemist on isikuga, kelle ainsaks sissetulekuks on pension. Tal puudub elukoht ja tema ööbimiskohaks on varjupaik. Samuti asuv süüdimõistetu peale kohtuotsuse kuulutamist kandma karistust, mille jooksul tema pensioni tasumine peatub ja ta ei oma sissetulekut. Seega on ilmne, et G.T-le käiks täielik menetluskulude tasumine üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-st 180, §-st 2565 , § 248 lg 1 p-st 4 ja §-st 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada G.T

§ 25lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks kolm

§ 68lg 1 alusel arvata mõistetud karistusaja hulka G.T eelvangistuses viibitud aeg 06.-07.juuli 2011.a, s.o kaks