S §22 lg.3 - §213 lg.
MS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,
lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada U.O Karistusseadustiku §199 lg.2 p.8, 9 järgi ning mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. Süüdi tunnistada U.O Karistusseadustiku §275 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Karistusseadustiku §64 lg.1 alusel mõista U.O-le liitkaristuseks üksikkaritustest raskeima suurendamise teel 8 (kaheksa) kuud 14 (neliteist) päeva vangistust. Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata U.O karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 16.01.2008 (kell 16.30) – 18.01.2008 (kell 15.45), 12.10.2008, 29.12.2008, 31.12.2008 (kell 19.00) – 02.01.2009 (kell 10.00), s.o. kokku 6 (kuus) päeva ja lõplikult kuulub U.O ärakandmisele 8 (kaheksa) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.
lg.1 alusel lugeda mõistetud karistus 8 (kaheksa) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust kaetuks Harju Maakohtu 24.05.2010 otsusega mõistetud karistusega 8 (kaheksa) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust ja lugeda karistus kantuks. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista U.O-lt tsiviilhagide katteks - AS xxx (registrikood xxx, asukoht xxx, a/a nr.xxx №rdea pank) kasuks 185 (ükssada kaheksakümmend viis) eurot 28 senti - OÜ xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) kasuks 76 (seitsekümmend kuus) eurot 05 senti - M. G. (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 1150 (üks tuhat ükssada viiskümmend) eurot 41 senti - xxx OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS kasuks 71 (seitsekümmend üks) eurot 90 senti - OÜ xxx (registrikood xxx, asukoht xxx, a/a nr.xxx AS SEB Pank) kasuks 13 (kolmteist) eurot 23 senti. Asitõendid – 3 kilekotti, 2 teibirulli, ehituskottide rull ja vaibanuga, mis asuvad kriminaalasja juures – Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Välja mõista U.O-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 1,5 kuupalga ulatuses, s.o. summas 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot 69 senti ning 2 Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. kaitsjale kriminaaltoimiku Sundraha ja menetluskulud tuleb U.O tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 21.02.2012. Süüdistus U.O on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles karistatud Ida-Viru Maakohtu 28.06.2005 otsusega KarS §199 lg.2 p.4 järgi vabadusekaotusega 7 kuud 27 päeva ning Viru Maakohtu 04.02.2008 otsusega KarS §199 lg.2 p.4, 8; §209 lg.2; §280 lg.
järgi vangistusega 10 kuud, end parandanud ei ole ja taas pani toime kuriteod järgmistel asjaoludel: - läks 06.09.2007 kell 11.20 võõra vara äravõtmise eesmärgil kauplusesse xxx ABC (asukohaga xxx) ja kasutades seda, et teda keegi ei näe, lõikas kaasasolnud tangidega stendilt lahti trelli Bosch GSR 14,4V (maksumusega 2899 krooni, s.o. 185.28 eurot) - sõitis ajavahemikul 20.10.2007 kell 17.00 kuni 21.10.2007 kell 08.00 võõra vara äravõtmise eesmärgil oma autoga xxx xxx xxx Jõhvi valda ning xxx asuva firma OÜ xxx piiratud territooriumilt varastas ühe ballooni hapnikku (maksumusega 555 krooni) ja ühe ballooni propaangaasi (maksumusega 635 krooni). OÜ xxx tekitas varalise kahju summale 1190 krooni, s.o. 76.05 eurot - varastas ajavahemikul 09.11.2007 kell 20.30 kuni 11.11.2007 kell 17.20 Rakveres xxx tänaval kiirtoitlustuskoha xxx kõrvalt parkimisplatsilt M. G. kuuluva sõiduauto xx xxx (registrimärk xxx), tekitades kahju summale 18 000 krooni, s.o. 1150.41 eurot - pani toime 11.01.2008 kell 13.40 vaba juurdepääsu teel LääneVirumaal Rakveres xxx asuvas xxx OÜ kauplusest navigatsiooniseadme MAP 770 (maksumusega 7600 krooni, s.o. 485,73 eurot) varguse katse maksumusega, kuid ta peeti kinni - pani toime 12.10.2008 kell 21.19 vaba juurdepääsu teel kaupluse xxx OÜ müügisaalist ühe pudeli viina Legenda Kremlja (maksumusega 399 krooni, s.o. 25,50 eurot) varguse katse, kuid ta peeti kinni - püüdis 01.11.2008 kell 13.42 xxx AS Kohtla-Järve kaupluse (asukohaga xxx) müügisaalist, vaba juurdepääsu teel, välja toimetada kauba eest maksmata 5 pudelit 0,5 l viskit Walker ( kokku maksumusega 844,50 3 - krooni, s.o. 53,97 eurot). Kaup oli toimetatud müügisaalist väljas asuvale territooriumile ning juhuslikult leidis peidetud ostukorvi vanemmüüja J. I. varastas 29.12.2008 kell 05.00, olles maja juures aadressil xxx, 60 liitrit diiselkütust autost xxx (registrimärk xxx, mis kuulus firmale OÜ xxx, kahju tekitati summas 828 krooni, s.o. 52,92 eurot pani 31.12.2008 kell 08.20 toime kaupluse xxx (asukohaga xxx) müügisaalist vaba juurdepääsu teel 2 pudeli konjaki HENNESY varguse, kahju kogusummas 750 krooni, s.o. 47,93 eurot pani 31.12.2008 kell 14.00 toime kaupluse xxx (asukohaga xxx) müügisaalist vaba juurdepääsu teel kaheksa šokolaaditahvli varguse katse, kahju kogusummas 238,4 krooni, s.o. 15,24 eurot pani 31.12.2008 kell 15.12 toime kaupluses xxx (asukohaga xxx) müügisaalist vaba juurdepääsu ühe konjakipudeli Hennesy varguse (maksumusega 375 krooni, s.o. 23,97 eurot). Sel moel pani U.O toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS §199 lg.2 p.8, 9 järgi. Peale selle solvas U.O 22.12.2006 kell 09.30, olles kinnipeetav Ida Politseiprefektuuri arestimaja (asukohaga Järveküla tee 36 Kohtla-Järve) kambris nr.12 kontrollimise ajal ebatsensuursete sõnadega oma ametikohustusi täitvat arestimaja korrakaitseosakonna komissari U. S.. Sel moel pani U.O pani võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS §275 järgi. Kokkulepe Ringkonnaprokurör Olga Dorogan, süüdistatav U.O ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban sõlmisid 21.02.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §199 lg.2 p.8, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 8 kuud vangistust ja KarS §275 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust. KarS §64 alusel tuleb süüdistatavale liitkaristuseks mõista 8 kuud 14 päeva vangistust, mille hulka tuleb arvata 6 eelvangistuse päeva. Vangistus 8 kuud 8 päeva tuleb lugeda kaetuks Harju Maakohtu 24.05.2010 otsusega mõistetud vangistusega 8 kuud 8 päeva ja karistus tuleb lugeda kantuks. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele tsiviilhagide katteks AS xxx kasuks 185,28 eurot, OÜ xxx kasuks 76,05 eurot, xxx OÜ kasuks 71,90 eurot ja OÜ xx kasuks 13,23 eurot. Lisaks sellele kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kuludena kriminaaltoimiku materjalist kaitsjale tehtud koopia kulu 45 senti ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 172,69 eurot. Maakohtu istung 4 Ringkonnaprokurör Olga Dorogan jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Andrei pintšuk KarS §199 lg.2 p.8, 9 ja §275 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav U.O jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. U.O-le on esitatud süüdistus kümnes varguse episoodis. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et U.O tuleb KarS §199 lg.2 p.8, 9 järgi süüdi tunnistada. U.O-le on esitatud ka süüdistus võimuesindaja solvamise eest seoses tema ametikohustuste täitmisega. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.O tuleb KarS §275 järgi süüdi tunnistada. KarS §199 lg.2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse, KarS §275 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kaheaastase karistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - kuna leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik. Asja materjalidest nähtub, et süüdistataval puudub töökoht ja sissetulekut ta ei oma, käesoleval ajal on ta vahistatud teises kriminaalasjas, otsus selles kriminaalasjas ei ole veel jõustunud. Rahalise karistuse mõistmine suurendaks veelgi süüdistatava kohustuste osa ja halvendaks tema materiaalset olukorda. Maakohus arvestab siinjuures ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid ning tsiviilhagide summasid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva liitkaristuse määraga – 8 kuud 14 päeva vangistust, mille hulka tuleb lugeda 6 eelvangistuse päeva – ja sellega, et nimetatud karistus tuleb lugeda kaetuks Harju Maakohtu 24.05.2010 otsusega mõistetud karistusega 8 kuud 8 päeva vangistust. Eeltoodu alusel tuleb karistus lugeda kantuks. Maakohus leiab, et nimetatud karistus vastab kuritegude raskusele, asjaoludele ja süüdistatava isikule. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et asjas on esitatud 5 tsiviilhagi – AS xxx xx summas 185,28 eurot, OÜ xxx summas 76,05 eurot, M. G. summas 1150,41 eurot, xxx OÜ summas 71,90 eurot ja OÜ xxx summas 13,23 eurot. 5 Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanute tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele ja tsiviilhagide summas süüdistatavalt väljamõistmisele. Maakohus nõustub, et kriminaalasja juures asuvad asitõendid kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt KarS §4 lg.3 on sama seadustiku §199 lg.2 ja §275 järgi ettenähtud kuriteod teise astme kuriteod. Vastavalt KrMS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub summas 435 eurot. U.O-lt riigituludesse väljamõistmisele sundraha Lisaks sellele kuulub U.O-lt väljamõistmisele KrMS §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses 172,69 eurot ning KrMS §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu 45 senti. Süüdistatav U.O kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 21.02.2012 ringkonnaprokurör Olga Dorogani, süüdistatav U.O ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani poolt sõlmitud kokkuleppe. allkirjastatud digitaalselt Anne PALMISTE Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.