lg 2 järgi ja § 74 alusel tingimisi vangistusega 1 kuu ja 28 päeva, mis pöörati täitmisele Harju Maakohtu 06.11.2012.a. määrusega. Vabanes karistuse kandmiselt 27.12.2012.a. väärteokorras korduvalt karistatud, tõkend – ei ole kohaldatud süüdistuses KarS §
lg 2 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: T.G süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on Harju Maakohtu 27.07.2012. a otsusega süüdi mõistetud KarS §
lg 2 järgi, uuesti 29.10.2012 kella 11:10 ajal Tallinnas Vilde tee 101 asuvas kaupluses ABC Supermarkets, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kauplusest Old Tbilisi veini väärtusega 4,49€ ning läbis kassaderivi kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Oma sellise tegevusega T.G isikuna, kes on varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, pani toime süstemaatilise varguse katse, mis on kvalifitseeritav KarS §
Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud T.G seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega süüdistus on tõendatud: Kaupluse ABC Supermarkets avaldust, milles palutakse vastutusele võtta kodanik, kes 29.10.2012.a kella 11:10 ajal pani ABC Supermarkets kauplusest aadressil Vilde tee 101 toime õigusvastase teo ning jättis kauba eest tasumata 4,49 eurot. /tl 2/; Tunnistaja XXX ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles tööl turvatöötajana Vilde tee 101 Comarketis, sisenes tumedates riietes meesterahvas kilekott käes, kes läks veiniriiuli juurde ja pani seal veini Old Tbilisi väärtusega oli 4,49 eurot kotti. Isik peeti peale kassade läbimist kinni ja vein tagastati kauplusele. /tl 3/; Kahtlustatava T.G ülekuulamise protokolli, milles ta on andnud ütlusi, et ta viibis 29.10.2012.a. Grossi kaupluses, mis asub Szolnoki peatuse kõrval. /tl 8-12/; Asitõendi vaatlusprotokolli koos fotodega, vaadeldavaks on ABC Supermarkets kaupluse aadressil Vilde tee 101, Tallinn videosalvestus. Salvestuselt on näha, et 29.10.2012.a. kell 12:10 meesterahvas mustas jopes, sinises – punases dressipluusis, mustades dressipükstes ja nokamütsiga siseneb müügisaali. Meesterahvas hoiab käes sinist kilekotti. Kell 12:11:05 suundub meesterahvas kassa poole ja askeldab midagi kilekotti. Kell 12:11:10 võtab midagi kilekotist. Kell 12:11:14 suundub meesterahvas teise kassa poole, mis asub alkoholiosakonnas ja väljapääsu kõrval. Kell 12:11:35 meesterahvas annab tšekki kassapidajale ning kell 12:11:57 väljub kassadest millegi eest tasumata ja tema juurde tuleb turvatöötaja. /tl 13-19/; T.G karistusregister, millest nähtub isiku varasem karistatus ning see, et ta paneb vargusi toime süstemaatiliselt /tl 20-36/; Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub kohus seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on T.G süü kuriteoepisoodis tõendamist leidnud ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS §
T.G on isikuks keda on varasemalt korduvalt karistatud varavastase kuritegude toimepanemise eest, käesolevas kriminaalasjas süüdistati teda kokku 1 vargusekatse episoodi toimepanemises, seega pani ta vargusi süstemaatiliselt ning alustas vastavat oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasjas äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks ning pani toime süstemaatilise varguse katse. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. Süüdistatav pani otsese tahtlusega toime teise astme kuriteo. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei tuvastanud. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada asjaolu, et T.G karistati viimati kriminaalkorras 27.07.2012.a. Harju Maakohtu otsusega KarS §
lg 2 alusel tingimisi vangistusega 1 kuu ja 28 päeva, mis pöörati täitmisele Harju Maakohtu 06.11.2012.a. määrusega ning T.G vabanes karistuse kandmisest 27.12.2012.a. T.G on varem karistatud 6-l korral ning peamiselt varavastastes kuritegudes. T.G poolt toimepandud kuritegude eest on seadusandja alternatiivina näinud ette ka rahalise karistuse, seega lasub kohtul kohustus põhistada, kas ja miks ei pea võimalikuks kohaldada kergemaliigilist karistust. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei kannaks karistuse eesmärke, kuna isik on jätkanud eelmistest karistustest (vangistusest) hoolimata uute samalaadsete kuritegude toimepanemist, ei ole varasemalt tasunud ka väiksemaid rahalisi kohustusi väärteoasjades mõistetud rahatrahvide näol ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse tasumiseks. Isikul puudub legaalne sissetulek. Seega kohus leiab, et T.G ei saaks rahalist karistust täita. 2 Isik on jätkanud ka varguste toimepanemist, hoolimata asjaolust, et teda on nende eest karistatud korduvalt ka reaalse vangistusega. T.G puudub ka kindel elukoht. Seoses asjaoluga, et süüdistataval ei ole kindlalt elukohta, ei saa talle vangistust tingimisi kohaldada. Seega on kohtu hinnangul karistuse eesmärgid saavutatavad üksnes reaalse vangistuse kohaldamisega. Kohus peab vajalikuks kohaldada karistusena vangistust, kuid arvestades et kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid tuvastatud ei ole ning antud asjas tsiviilhagi esitatud ei ole ja toime on pandud üks vargusekatse episood on kohtu seisukoha kohaselt võimalik antud kuriteo puhul kohaldada vangistust alla keskmisele määrale lähedases määras. Kohus peab põhistatuks karistada T.G 2 kuulise vangistusega, millest tuleb kriminaalasja lahendamisel lühimenetluse korras, tulenevalt KrMS § 238 lg 2 maha arvata üks kolmandik, seega on T.G-le mõistetavaks karistuseks 1 kuu ja 10 päeva vangistust. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuuluvad T.G KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras ning samuti KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud. Kohtu hinnangul ei esine T.G erandlikke asjaolusid, mis tingiks temalt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise, tegemist on töövõimelise meesterahvaga, kes on nii iga päeva elus, kui ka vanglas võimeline tasu eest töötama. Asitõend, CD – plaat videosalvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures. Kohus juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada T.G KarS §
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 1 kuu ja 10 päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele asumise päev. Välja mõista T.G-lt riigi tuludesse. sundraha 480 eurot ja kaitsjatasu summas 220 eurot Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB EÜP või 221023778606 Swedbangas viitenumber 2800049777. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Asitõendid: • 1 CD plaat videosalvestusega, mis asub kriminaalasja juures, jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa 3 kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.