4-13-4330/7

Väärteoasi nr. 4 – 13 - 4330 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. septembril 2013 Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Aleksandra Krasnošlõk juuresolekul kaebaja: I.N osavõtul kohtuvälise menetleja: PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna esindaja Liisi Närep osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2013 I.N-i kaebust Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna kiirmenetluse otsusega nr. 10220912672419 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et Põhja Prefektuuri Kesklinna patrulliosakonna kadeti poolt koostati 13.06.2013.a. kiirmenetluse otsus selle kohta, et ta juhtis samal päeval kella 11.26 ajal mootorsõidukit ning ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga, karistuseks määrati rahatrahv 40 trahviühikut s.o. 160 eurot. Vaidlustab otsuse täies ulatuses mõistetud karistuse osas ning leiab, et kohtuväline menetleja on tunnistajate ütlusi, mis on vasturääkivad, lugenud usaldusväärsemateks võrreldes tema omadega, rikkudes sellega KrMS § 61 lg1 ja KrMS § 7 lg 3, seega soovib V™S § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et nõustus kiirmenetlusega, kuna politseil on salvestus. Rahumäe teel öeldi, et salvestust ei ole. Taotleb vormistatud otsuse tühistamist. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud. Videosalvestisest materjalides kirjas ei ole ning mõlema tunnistaja ütluste kohaselt isikul ei olnud turvavöö kinnitatud ja nende tunnistajate ütlustes ei ole alust kahelda, seda enam, et isik on varasemalt samalaadse süüteo eest karistatud. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt I.N juhtis mootorsõidukit, ei olnud kinnitatud turvavööga ning olles varem juba karistatud turvavarustuse kasutamise nõuete rikkumise eest. I.N-i poolt antud ütlustega kategooriliselt eitab turvaööta sõitmist, kuid nõustub kiirmenetluse läbiviimisega. Karistuse mõistmisel kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad ning mõisteti karistuseks rahatrahv 40 trahviühikut ehk 160 eurot. Tunnistajate poolt antud ütlustest nähtuvalt nad nägid sõiduki juhtimisel sõiduki juhti turvavööga nõuetekohaselt kinnitamata. Kontrollimisel, sõiduki juhiks osutus I.N. Ülaltoodu alusel kohus peab vajalikuks väljendama, et kaebaja poolt esitatud kaebus ei kuulu rahuldamisele. Kiirmenetluse otsuses antud selgituste kohaselt ta eitas turvavööta sõiduki juhtimist, kuid samas oli nõus kiirmenetluse läbiviimisega s.o. isik ikka tunnistas oma süüd. Kohtuistungil ta samuti kinnitas sündmuskohal antud nõusolekuga kiirmenetluse läbiviimiseks ja tema poolt toimepandud rikkumisega, kuna politsei ütluste kohaselt oli sündmus jäädvustatud salvestisele. Hiljem talle öeldi, et salvestit ei ole ja seetõttu ta esitas kohtule ka kaebuse tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks. Saanud hiljem teada, et sündmus on salvestamata, leidis võimaluse kaebuse esitamisega oma süü eitamiseks. Teda on ka varem samalaadse teo eest karistatud ja kohtul ei ole mingit alust kahelda tunnistajate ütlustes, millest nähtuvalt isik juhtis sõidukit kinnitamata turvavööta. Kohus suhtub kriitiliselt kaebaja ütlustesse, sest süü eitamist ta käsitles kaebuse esitamisega, kuna eelnevalt sai teada, et sündmuse kohta puudub salvestus. Põhiseaduse § 22 kohaselt ei ole keegi kohustatud oma süüd tõendama, kuid tema süü on leidnud tõendamist tunnistajate poolt antud ütlustega ja samuti kaebaja tunnistas sündmuskohal oma süüd, andes kirjaliku nõusoleku kiirmenetluse läbiviimiseks. Kohus leiab, et alus mõistetud rahatrahvi tühistamiseks puudub. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: 1 Jätta I.N poolt esitatud kaebus täies osas rahuldamata. 2 Politsei-ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna poolt kiirmenetluse otsusega nr 2316,13,005078