lg 2 p 5,9 - § 25 lg 2 järgi Prokurör Diana Helila Süüdistatav Nimi: H.P Elu- või asukoht ja aadress: XXX, asukoht Vangla Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik Haridus: kesk Emakeel: vene keel Töökoht või õppeasutus: puudub Karistatus: kriminaalkorras karistatud 8-l korral, viimati 04.12.2012 Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 8, 9,
05.12.2012 vabanes kinnipidamisasutusest pärast karistuse kandmist. Tõkend: 15.12.2012 peeti H.P kahtlustatavana kinni ning 15.12.2012 kohaldati tõkend – elukohast lahkumise keeld. 16.01.2013 peeti H.P kahtlustatavana kinni ning alates 18.01.2013 kohaldati tõkend – vahistamine. Kaitsja RESOLUTSIOON Kadi Mägi 1. Süüdi tunnistada H.P
2.
lg 1 alusel lugeda kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.12.2012 s.o 1 (üks) päev karistusaja hulka. Kandmisele kuulub 8(kaheksa) kuud 29(kakskümmend üheksa) päeva.
lg 2 p 8, 9 alusel ning vabanedes 05.12.2012 kinnipidamisasutusest, seega isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 15.12.2012 kella 02.20 ajal, viibides Tallinnas Viru 24 asuvas McDonald´s restoranis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis avalikult, kuid vägivalda kasutamata, XXXkuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy S2 väärtusega 300 eurot ning pani selle endale taskusse. Kuritegu jäi H.P lõpule viimata kannatanu sekkumise tõttu, kes märkas kuriteo toimepanemist. Samuti tema isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti, 16.01.2013 kella 22.10 ajal, viibides Tallinnas Paldiski mnt 56 asuvas AS-le kuuluvas kaupluses Merimetsa Selver võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS-le Selver kuuluvad kolm pakki raseerimisterasid Proglide koguväärtusega 76, 50 eurot ja neli pakki raseerimisterasid Mach3 Turb koguväärtusega 58 eurot ning läbis kassaderivi, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi H.P lõpule viimata turvatöötajate sekkumise tõttu. Seega H.P võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, ning isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, pani toime
lg 2 p 5, 9 –
Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav H.P ning tema kaitsja vandeadvokaat Kadi Mägi kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et süüdistatava H.P poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et H.P tuleb süüdi tunnistada
lg 2 p 5, 9 –
Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249. Leo Kunman Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.