Kriminaalasi nr. 1 – 11 - 4972 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 31. mail 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Anneli Helmann juuresolekul prokurö

§ 25lg. 2 järgi 5 kuu vangistusega 8.07.12.2009 a. Harju Maakohtu poolt Kar

S § 199 lg. 2 p.

§ 25lg.

2 järgi 5 kuu 10 p. vangistusega ja asendatud ÜKT-ga 316 tundi, täitmise tähtajaga 8 kuud Karistus pööratud täitmisele Harju maakohtu 08.07.2010 a. määrusega. Vabanes karistuse kandmisest 15.12.2010 a. 9.31.08.2010 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 7, 9 järgi 1 aasta 1 kuu 25 päeva vangistusega. Täitmisele kuulub 1 aasta 8 päeva vangistust. Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2011 a. otsusega jäeti muutmata 31.08.2010 a. kohtuotsus. Kannab karistust alates 08. aprillist 2011 a. Viibis eelvangistuses alates 14.01.2011 a. kuni 15.01.2011 a., 31.01.2011 a. kuni 01.02.2011 a., 06.02.2011 a. kuni 07.02.2011 a., 07.02.2011 a. kuni 08.02.2011 a. süüdistusasja KarS § 199 lg. 2 p.

§ 25lg.

2, § 199 lg. 2 p. 8,

§ 25lg.

2, § 199 lg. 2 p. 9, § 121 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: P.R on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema olles 31.08.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, võttis 12.02.2011.a kella 14.20 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Narva mnt 7 asuvas Z OÜ kontoriruumis temale võõra ja S L kuuluva mobiiltelefoni Samsung S5230 (IMEI kood 351750047365478) väärtusega 74,77 eurot, koos silikoonkestaga väärtusega 6,39 eurot, seega kokku võõrast vara summas 81,16 eurot. Samuti võttis tema uuesti 08.04.2011.a ajavahemikul 12.00 kuni 15.40 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Narva mnt 7 asuvas GAkontoriruumist temale võõra ja PKkuuluva rahakoti väärtusega 64,00 eurot koos selles sisalduva sularahaga (20 inglise naela) ning erinevate dokumentidega ( PKnimele väljastatud ID-kaart, juhiluba, Swedbank kreedit- ja deebetkaardid, Lukoil kütusekaart, №rdea krediitkaart ning erinevad kliendikaardid). Seega P.R, olles vargusi süstemaatiliselt toime panevaks isikuks, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti selles, et tema, olles 31.08.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, uuesti 14.01.2011.a kella 18.13 ajal üritas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta Tallinnas Liivalaia 53 asuvas Stockmann Kaubamaja kaupluses temale võõra ja Stockmann AS-le kuuluva ripsmetušši maksumusega 13,42 eurot, ning üritas nimetatud esemetega mööduda kaupluse turvaväravatest, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses kaupluse turvatöötaja sekkumisega, s.o kuritegu jäi katse staadiumisse KarS § 25 lg 2 tähenduses. Samuti üritas tema uuesti 31.01.2011.a kella 18.05 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas Rocca al Mare kaubanduskeskuses I.L.U. kaupluse müügisaalist temale võõrad viis Loreal huuleläiget maksumusega igaüks 13,90 eurot – kokku maksumisega 69,50 eurot, kolm Loreal huuleläiget maksumusega igaüks 12,40 eurot - kokku maksumusega 37,20 eurot, ja neli Loreal huulepulka maksumusega igaüks 13,90 eurot - kokku maksumusega 55,60 eurot, kokku kaupa 162,30 euro väärtuses, ja üritas nimetatud esemetega mööduda kaupluse turvaväravatest, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses kaupluse turvatöötaja sekkumisega, s.o kuritegu jäi katse staadiumisse KarS § 25 lg 2 tähenduses. Samuti üritas tema uuesti 06.02.2011.a kella 14.30 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta Tallinnas aadressil Narva mnt 9 asuvast Nail Spa Salong kauplusest temale võõra vallasasja – küünetugevdaja Alessandro väärtusega 9,30 eurot, möödus sellega kassast ja väljus kauplusest, ent peeti kaupluse eest asuvas aatriumis kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega jäi kuritegu lõpule viimata seoses kaupluse turvatöötaja sekkumisega, s.o kuritegu jäi katse staadiumisse KarS § 25 lg 2 tähenduses. Samuti üritas tema uuesti 07.02.2011.a kella 18.30 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta Tallinnas Sõpruse pst 201/203 asuvast Magistrali keskuse Rosalind kauplusest temale võõrad huulepliiatsi maksumusega 2,88 eurot, silmapliiatsi maksumusega 5,69 eurot, Max Factor ripsmetuši maksumusega 12,70 eurot, Loreal ripsmetuši maksumusega 12,46 eurot, Loreal ripsmetuši maksumusega 15,08 eurot, Volume ripsmetuši maksumusega 11,60 eurot, 2 Lach Designer ripsmetušši, ühe väärtus 11,60 eurot, kokku maksumusega 23,20 eurot, Loreal jumestusekreemi maksumusega 17,13 eurot, Loreal jumestusekreemi maksumusega 15,79 eurot, Loreal jumestuskreemi maksumusega 11,90 eurot, Loreal jumestuskreemi maksumusega 15,80 eurot, Max Factor jumestuskreemi maksumusega 17,85 eurot, päikese puudri maksumusega 18,47 eurot ja Loreal huulepulga maksumusega 10,61 eurot, kokku püüdis varastada kaupa summas 191,16 eurot, ja üritas nimetatud esemetega mööduda kaupluse turvaväravatest, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses kaupluse turvatöötaja sekkumisega, s.o kuritegu jäi katse staadiumisse KarS § 25 lg 2 tähenduses. Seega P.R, olles vargusi süstemaatiliselt toime panevaks isikuks, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti selles, et tema, olles 31.08.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, sisenes 08.04.2011.a kella 15.35 ajal Tallinnas XXXasuva M OÜ tagaruumi, kuhu sissepääs kõrvalistele isikutele ei ole lubatud ning üritas võtta võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AN´ile kuuluva Luhta jope (väärtusega 64 eurot), River Island kampsuni (väärtusega 2 eurot), lauvärvid Fashion Make Up (väärtusega 1,90 eurot), huulepulk Garnier (väärtusega 1,50 eurot) ning kolm Ibuprofeni tabletti (ilma väärtuseta), kuid tema poolt toime pandav kuritegu jäi tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna P.R peeti ülal loetletud asjade kilekotti panemise hetkel kannatanu poolt kinni. Esemed on rikkumata kujul kannatanule tagastatud. Seega P.R, olles vargusi süstemaatiliselt toime panevaks isikuks, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt sissetungimise teel, s.o KarS § 199 lg 2 p 8,

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, 08.04.2011.a kella 15.35 ajal Tallinnas XXXasuva M OÜ tagaruumis pärast AN´i poolt varguse katse toimepanemisel kinnipidamist, haaras ta ühe käega AN´il kinni vasakust õlavarrest ja teise käega tema kaelast, põhjustades sellise tegevusega AN´ile füüsilist valu ja tervisekahjustuse (vasakul õlavarrele hematoomi ning paremal pool kaelale marrastuse) Seega P.R pani toime teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitanud muu kehalise väärtkohtlemisega, s.o KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süütegude kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süütegude toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et 14.

1. ta viibis kaupluses ja tahtis varastada ripsmetušši. Turvatöötaja pidas ta kinni ja varastatu võeti ära; samuti kinnitab ütlusi, et 31.01 oli jälle kaupluses ja varastas 12 Loreal toodet huuleläiget ja huulepulka. Kassas nende eest ei tasunud ja möödus kassast. Temalt võeti kaup. Eesmärk oli kaup maha müüa ja saadud raha eest saada elatist. Tema ülalpidamisel on kaks last ühe vanus 8 a. ja teise vanus 2 a.; samuti kinnitab ütlusi selles, et 06.02 ta viibis kosmeetika kaupluses ja võttis ühe küünehooldusvahendi ja peitis selle käekotti. Kauba eest ei tasunud ja väljus. Ta peeti kinni Viru keskuse aatriumis ja varastatu võeti ära; samuti kinnitab ütlusi, et 07.02 ta vabastati eelvangistusest ja sõitis Mustamäele Magistraali keskusesse. Rosalind kauplusest varastas kosmeetikat ja pani need taskusse. Kauba eest ei maksnud ning turvatöötaja pidas ta kinni. Rikkumata kaup tagastati; samuti kinnitab ütlusi, et sisenes Z ruumi aj liikus seal ja nägi laual mobiiltelefoni ning va-rastas selle ja väljus hoonest. Müüs mobiiltelefoni võõrale isikule; samuti kinnitab ütlusi, et 08.04 sisenes Narva mnt. 7 hoonesse ja ühe ukse taga riidepuul rippus jope. Jopetaskus oli rahakott ja võttis selle endale. Ta läks teisele korrusele ja ühest ruumist väljunud naine pidas ta kinni ja ta anti üle politseile. Kavatses rahakotis olnud raha endale jätta aga ülejäänu ära visata. Kannatanu S L poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 12.02 varastati tema töökohas temale kuuluv mobiiltelefon ja talle tekitati kahju summas 81.16 eurot. Kannatanu PKpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 08.04 ta viibis Narva mnt. 7 ja riputas riided nagisse. Mõne aja pärast helistati talle politseist ja küsiti tema ra-hakoti asukohast. Ta oli just sellest asutusest väljumas ja tõesti rahakotti jope taskus ei olnud. Teda kutsuti Kesklinna politseisse ja talle tagastati temalt varastatud rahakott koos selles olevate dokumentide ja muuga. Kannatanu AN poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlusest nähtub, et 08.04 ta oli tööl prillikaupluses. Mõne hetke pärast kuulis tagaruumis mingit kukkumist. Ta sisenes sellesse ruumi ja nägi seal ühte võõrast tüdrukut kükitamas kontorikapi juures. Tüdruku käes oli kilekott, milles oli temale kuuluv jope, eest lukuga kampsun jne. Ta võttis tüdruku käes olnud kilekota ja tüdruk püüdis põgeneda, kuid teiste abiga peeti kinni. Jope ja kampsuni see tüdruk oli asetanud kilekotti. Kokku tekitati talle kahju summas 175 eurot. ta pidas tüdruku kinni, kuid viimane haaras tema õlast ja teise käega kaelast. Kohe ta valu ei tundnud, kuid hiljem hakkas õlavars valutama ja tekkis verevalum ning kaelale kriimustused. Varastatu tagastati. Tunnistaja AVpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 14.01 ta oli kaupluses turvatöötajana tööl ja jälgis valvekeskuses kaamerate abil müügisaalis toimuvat. Ta sai info, et kosmeetikasaalis on kahtlane isik ja hakkas teda jälgima. Riiulilt võetud kosmeetika libistas enda varrukasse ning asetas kosmeetika riiulil olevasse kinkekomplekti karpi. Naiste-rahvas väljus kauplusest. Kella 18 ajal see naine tuli uuesti poodi ja läks kosmeetikariiuli juurde. Kogu aeg seda naist näha ei olnud. Naisel oli kaasas kilekott, enne seda tal ei olnud. Kassas see naine millegi eest ei tasunud ja ta andis korralduse naine kinni pidada. Tunnistaja DPpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta oli kaupluses turvatöötajana tööl ja sai korralduse üks naine kinni pidada. Kassast möödumisel ta pidas selle naise kinni ja naise taskust leiti ripsmetušš, mis rikkumata tagastati kauplusele. Tunnistaja ASpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 31.01 ta oli tööl turvatöötajana ja nägi poes ühte naist, kes riiulilt võttis 8 huuleläiget ja 4 huulepulka ning pani need kaasas olnud kotti. Kassas naine ei maksnud ja pärast seda peeti kinni ning rikkumata varastatu võeti ära. Tunnistaja MKpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 06.02 ta oli sa-longis tööl ja salongi sisenes üks naine. Salongis oli palju tööd, siis ei märganud kogu tegevust aga naine katsus riiulil olevaid asju. Naise lahkumisel avastas küünetugevdaja puudumise. Mõne aja pärast helistati Viru keskuse turvaruumist ühe naise kinnipidamisest, kelle juures leiti nende salongist varastatud küünetugevdaja. Tunnistaja JSpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 07.02 ta oli tööl turvatöötajana. Talle helistati Rosalind poest ja nimetati kaupluses viibivast ühest kahtlasest naisest. Kauplusest väljus see naine ja ta pidas naise kinni. Turvaruumis naise teksapükste taskust saadi kätte Rosalind kauplusest varastatud kaupa. Süüdistatava süü on peale tema, kannatanu ja tunnistajate poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist kaupluse Stockmann avalduse ja politsei ettekandega P.R-i kinnipidamise kohta, asitõendi CD plaadi vaatlusega, TKM OÜ avaldusega, salongi NAIL SPA avaldusega, kauplus Rosalind avaldusega, kannatanu Koljanovi avaldusega varastatu tagastamise kohta ja rahakoti ning sisu vaatlusprotokolliga, kannatanu AN läbivaatuse akti ja fototabeliga / t.l. 3 – 5, 19 – 22, 24, 27, 38, 39, 54 – 56, 59, t. II t.l. 7 – 13, 67 – 71, t. III t.l. 11 – 14 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel süüdistatava kriminaalkorras karistatust, uute kuritegude toimepanemist praktiliselt vahetult pärast karistuse kandmise vabanemist, tema kinnipidamisel varastatu tagastamist omanikele temast olenemata asjaoludel, kohus ei saa arvestada varguste eesmärgina vajadusest varastatu müümist ja seega ka alaealiste laste hoolitsemist, iseloomustusena narkootiliste ainete tarvitamist arsti nõusolekuta, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada P.R KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi ja mõista karistuseks 9 ( üheksa ) kuud vangistust. Süüdi tunnistada P.R KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust KarS § 64 lg. 1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 9 ( üheksa ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust. KarS § 65 lg. 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 31.08.2010 a. kohtuotsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse võrra s.o. 10 kuud 14 päeva vangistust ja liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 4 ( neli ) kuud 14 ( neliteist ) päeva vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada alates
2. maist 2011 a. Kohtuotsuse jõustumiseni valida tõkend – vahistamine. KarS § 68 lg. 1 alusel mõistetud karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 14.01.2011 a. kuni 15.01.2011 a., 31.01.2011 a. kuni 01.02.2011 a., 06.02.2011 a. kuni 07.02.2011 a., 07.02.2011 a. kuni 08.02.2011 a. s.o. 7 ( seitse ) seitse päeva. 2 Välja mõista P.R-ilt sundraha 417.03 eurot riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista P.R-ilt kaitsjatasu 210.92 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 4 Välja mõista P.R-ilt tsiviilhagi S L kasuks summas 81.16 eurot. Kannatanul tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 5 Asitõendid – CD plaadid – jätta kriminaalasja juurde. 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik