41

(4)Asjaolud Viru Vangla esitas 05.01.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava K.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. K.O on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 28.03.2011 kohtuotsusega KarS § 391 lg 2 p 2- § 25 lg 1,2, § 298 lg 2 järgi KarS § 64 lg 1 alusel vangistusega 2 aastat. KarS § 65 lg 2 liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 29.05.2005 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus 5 kuud ja 28 päeva vangistust ning mõisteti liitkaristuseks kaks aastat viis kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 07.10.2010 ja lõpp 04.04.

1. K.O andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik II osa lk 12). Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 06.01.
2. Kinnipidamisasutusest K.O kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval vangistuse jooksul distsiplinaarkaristused puuduvad. Vabanemise korral soovib elama asuda oma ema xx xx juurde aadressil xxx, kus ta elas ka enne vangistust. Isiku sõnul on tal kõrgharidus, mis on omandatud Sankt-Peterburis Mäeinstituudis. Väidetavalt peale instituudi lõpetamist töötas 8 aastat ametlikult Estonia Kaevanduses. Viimased 10 aastat on töötu. Aeg ajalt tegeles juhutööga: metsatööd, ehitusel. Vabanedes kindel töökoht puudub. K-raha andmetel tasumata rahalisi nõudeid umbes 800 eurot. Isikut on varasemalt karistatud väärteokorras mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Isikut on varasemalt tingimisi karistatud ja anti talle võimalus ennast parandada, kuid ta rikkus kriminaalhoolduse nõudeid, seega ei suutnud õiguskuulekalt käituda. Viru Vangla toetab kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamisega. Allutades kinnipeetavat elektroonilisele valvele tähtajaga 4 kuud alates elektroonilise valve seadmete paigaldamisest, annab võimaluse allutada isikut kõrgemale järelevalvele. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt on K.O vabanemise korral kindel elukoht ema xx xxx juures aadressil xxx. Tegemist on 4-toalise, korralikult sisustatud majaga. Käesoleval ajal elab antud aadressil kinnipeetava ema üksi, kes andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks antud aadressile. xx xx on pensionil ning ta on nõus K.O vanglast vabanemise toetama materiaalselt ja moraalselt. Vabanemise korral K.O kindel töökoht puudub. K.O taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja toetas oma kaitsealust. Süüdimõistetul on kindel elukoht ja teda võivad toetada tema pensionärist ema ja kaks venda.isikul on kõrgem haridust, mille tõttu on tal võimalus tööle saada üsna reaalne. Süüdimõistetu on siiralt kahetseb tegu ja soovib elada seadusekuulekalt. Prokurör ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Süüdimõistetu on varem kriminaalkorras karistatud kolm korda , vangistuses viibid teist korda. Viimased kuriteod on toime pandud kehtiva katseajal jooksul, üks on esimese astme kuritegu. Ärakantud karistusaeg ei ole piisav karistuse eesmärkide saavutamiseks. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamused, arvestades prokuröri kirjaliku arvamust leiab, et K.O tuleb jätta elektroonilise valve 2

(4)kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on kolm korda kriminaalkorras karistatud. Vanglakaristust kannab teist korda. Varasemalt on isikut karistatud narkootilise aine väikeses koguses ebaseadusliku käitlemise, varguse ja omavoli eest. Isik on olnud kriminaalhoolduse all kuid katseajal pani toime uue kuriteo. Käesoleval ajal kannab karistust katseajal toime pandud altkäemaksu lubamise ja deklareeritava kauba toimetamise katse üle Euroopa Ühenduse tolliterritooriumi piiri tollikontrollist kõrvale hoidudes grupi poolt, kui teo objektiks oli kaup suures koguses eest. Karistusregistri teatisest (isiklik toimik I osa lk 4-6) on näha, et K.O on väärteokorras 3 korral karistatud Liiklusseaduse rikkumise eest, kusjuures 1 korral joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise eest. Eeltoodust nähtub, et mõistetud karistused ja määratud kriminaalhooldus K.O puhul ei ole täitnud eesmärki - hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ning mingeid järeldusi ta enda jaoks teinud ei ole. Samuti näitab see, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab ta elama õiguskuulekalt. Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustusest on näha, et süüdimõistetule distsiplinaarkaristused puuduvad. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Vangistuse jooksul kinnipeetav ei ole osalenud sotsiaalprogrammides. Isikul on kehtivad isikuttõendavad dokumendid ID- kaart kehtivusega kuni 27.02.2013. Kriminaalhooldusametniku ett ekandest nähtub, et peale võimaliku vabanemist asub süüdimõistetu elama ema xx xx juurde aadressile xxx. Tegemist on 4-toalise korralikult sisustatud majaga. Käesoleval ajal elab xx xx antud aadressil üksinda. Kriminaalhooldusametniku teatel elukoht on kontrollitud kinnipeetava ema xx xx on elektroonilise seadme paigaldamisega nõus ja andis selle kohta oma allkirja (isiklik toimik II osa lk 17). Vabanemisel puudub K.O kindel töökoht ja iseseisev sissetulek. Kinnipeetava ema on töövõimetuspensionil ning ta on nõus K.O vanglast vabanemisel toetama materiaalselt ja moraalselt. Kinnipeetav on viimased 10 aastat olnud töötu. Arvestades K.O poolt toimepandud kuritegude ohtlikkust ja asjaolusid, korduvaid karistusi ja tema käitumist kriminaalhoolduse all olles (uued kuriteod altkäemaksu lubamine jasalakaubavedu katseajal) on kohus seisukohal, et K.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla ei ole õigustatud. Isik oli juba korra kriminaalhooldusele allutatud, kuid see ei täitnud oma eesmärki – et isik uute süütegude toimepanemisest ära hoiduks, katseajal pani toime uue kuriteo. Seega kriminaalhooldus ei osuta K.O-le piisavalt mõju Ka varem oli süüdimõistetul perekonna toetus ja samuti kindel elukoht kuid see ei takistanud tal uusi kuritegusid toime panna. Kohus leiab, et süüdimõistetu võimalused vabanemisel elukoha omamine, toetav võrgustik lähedaste näol ei kaalu üle tema varasemat käitumist ja kuritegude asjaolusid Karistusaeg lõpeb 04.04.2013, ehk karistusaja lõpuni on veel üle 1 aasta 2 kuu, mis on pikk aeg. 3

(4)Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu K.O temale Viru Maakohtu 28.03.2011 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Inna Kirsipuu 4