1-11-13330/6

(11230117221)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi V.S süüdistuses KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Prokurör Annika Vanatoa Süüdistatav V.S eluk xxx, ik, XXX, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1)04.04.2002.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 202-5 lg 1 järgi; 2)08.05.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi; 3) 2901.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi; 3) 09.08.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi; 4) 09.09.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 7,9, 121 järgi; 5) 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9, 275 järgi vangistusega 1 aasta ja 6 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 1 aasta vangistust, vabanes 19.08.2011.a. pärast karistuse kandmist, karistus kustunud Kaitsja Rein Kiviloo RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi V.S KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt V.S-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 3 (kolm) kuud 10 (kümme) päeva. Kohaldada V.S suhtes tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 01.12.2011.a. Välja mõista V.S-ilt riigituludesse sundraha 208,52 eurot. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr viitenumber 10220034796011 AS SEB Pank 2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD V.S on kohtu alla antud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi süüdistatuna selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 sätete alusel, uuesti püüdis ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil 01.12.2011.a kella 14.30 ajal Tallinnas, Viru väljak 4 asuvas Apothekast Terve Pere Apteek OÜ-le kuuluvat kaupa koguväärtusega 29,96 EUR, nimelt: 4 karpi Essentiale Forte 300 mg nr 30 üks väärtusega 7, 49 EUR, kuid ei viinud oma teo lõpuni, sest oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Seega V.S pani toime kuriteokatse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi s.o. KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav V.S tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja seletab, et 01.12.2011.a. oli Viru Keskuses asuvas apteegis, kus võttis neli karpi vitamiine ja pani need endale kotti. Seejärel lahkus apteegist ning turvatöötaja pidas teda kinni / t.l 10-13/. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - Terve Pere Apteek OÜ avaldusega selle kohta, et 01.12.2011.a. V.S väljus müügisaalist apteegile kuuluva kaubaga, 4 karpi Essentiale Forte 300 mg nr 30, kogumaksumusega 29,96 eurot. Kaup tagastatud rikkumata apteegile / tl 2-3/; - tunnistaja Yulia Lebedeva ütlustega selle kohta, et tema, olles tööl turvatöötajana 01.12.2011.a. Viru Keskuses, nägi kuidas naisterahvas pani apteegis koti sisse karpe. Kui isik väljus apteegist, hakkas turvaväravad häiret andma ning seejärel pidas isiku kinni. Turvakontrolli käigus leiti naisterahvalt, kelleks ostutus V.S, 4 karpi Essentiale Forte 300 mg nr 30, mille ühe maksumus oli 7,49 / tl 4/; - Harju Maakohtu 22.10.2010 otsusega nr 1-10-12868 / tl 24-34./ Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et V.S isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega V.S pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. V.S on kriminaalkorras karistatud 5 korda. Väärteokorras samuti korduvalt karistatud, sh NPAS § 15-1, 218 lg 1 järgi. Teda on väärteokorras korduvalt karistatud rahatrahvidega, mis on käesolevaks ajaks tasumata. V.S ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna V.S ei oma sissetulekut ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine V.S suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. Kriminaalasjas kogutud materjalidest nähtuvalt on varguste toimepanemine tema põhiline sissetulekuallikas ning ta paneb vargusi toime sihikindlalt ja süstemaatiliselt. Arvestades V.S isikut puudub alus tema suhtes KarS § 74 sätete kohaldamiseks, kuna tema suhtes on kohaldatud nii KarS § 73 kui ka 74 sätteid, kuid see ei ole mõjutanud teda seadusekuulekalt käituma. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. V.S suhtes on 09.09.2009.a. kohaldatud KarS § 69 sätteid ning temale mõistetud vangistus asendatud üldkasuliku tööga. Harju Maakohtu 16.12.2009.a. määrusega on karistus KarS § 69 lg 6 alusel pööratud täitmisele. Varasemad karistused ei ole V.S mõjutanud kuritegude toimepanemisest loobuma. Inkrimineeritava kuriteo pani ta toime lühikese aja möödumisel eelmise karistuse kandmiselt vabanemisest. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on tegemist narkootikume tarvitava isikuga, kellel puudub töösättumus. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama, mistõttu ta pole isik, kelle suhtes võib kohaldada KarS § 69 sätteid. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb V.S karistada reaalse vangistusega. Tsiviilhagi puudub Eha Popova Kohtunik