1-09-22022/24

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht 30.01.2012, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-09-22022 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Virve Roots Prokurör Ain Tali Kaitsja Veljo Viilol Kohtuasi Viru Vangla materjalid E.B vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks E.B, isikukood xxx, kannab karistust Viru Vanglas. Karistuse kandmise algus 13.07.2011 ja lõpp 12.03.2012 27.01.2012, videokohtuistungil Süüdimõistetu Kohtuasja läbivaatamise aeg Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja §

1. RESOLUTSIOON Jätta E.B vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Välja mõista E.B-lt menetluskuluna riigituludesse 38.35 eurot kaitsetasu adv. Veljo Viiloli poolt õigusabi osutamise eest. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Veljo Viilol Advokaadibüroo kasuks 88.67 eurot (sh käibemaks 20 %) adv. Veljo Viiloli poolt süüdimõistetu E.B kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 12.01.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava E.B vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. E.B on süüdi mõistetud Viru Maakohtu 27.01.2010 otsusega KarS § 263 p 3, 4 järgi 2 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 17.02.2009 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 5 kuu 28 1 päeva vangistus võrra ja liitkaristuseks mõisteti 7 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 69 alusel asendati mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 476 tundi 24 kuu jooksul. Viru Maakohtu 17.11.2011 määrusega pöörati kandmata karistus täitmisele. Kuna E.B karistuse kandmisele 14.02.2011 ei ilmunud, hoidudes karistuse kandmisest kõrvale, kuulutati tema 21.02.2011 määrusega tagaotsitavaks. Vangla poolt esitatud materjalidest nähtub, et E.B on kriminaalkorras karistatud kaks korda, vanglas viibib esimest korda. Käesolevat karistust kannab avaliku korra rikkumise, mis on toime pandud lõhkeseadeldise või lõhkematerjaliga ähvardades ning grupi poolt, eest. Eelnevalt karistatud asja omavolilise kasutamise eest. Viru Vangla toetab E.B vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kohtuistung Kinnipeetav E.B taotles kohtuistungil enda vangistusest ennetähtaegset vabastamist seletades, et on aru saanud vajadusest õiguskuulekalt elada. Soovib asuda õppima ning mitte vanglasse tagasi sattuda. Kaitsja toetas oma kaitsealuse taotlust. Prokurör ei toetanud E.B ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt KarS § 76 lg 3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kahel korral, kandes reaalset vanglakaristust esimest korda. Viru Maakohtu menetluses on kriminaalasi nr 1-11-14396 E.B süüdistuses KarS § 121; § 199 lg 2 p 7; § 216 lg 2 p 1,2 ja § 266 lg 2 p 3 järgi, milles on määratud kohtuistung 16.02.
2. E.B on varem allutatud käitumiskontrollile, mille nõudeid tema ei täitnud ega sooritanud temale määratud üldkasulikku tööd ning seetõttu pöörati temale mõistetud karistus täitmisele. Karistuse kandmisele asumisest hoidus ta kõrvale, mille tõttu oli käesolevas asjas tagaotsitav. E.B lubadused asuda õppima ning jätkata oma elu õiguskuulekalt, ei ole kohtu hinnangul usaldusväärsed. Ta ei anna endale aru, et on uuesti kohtu all katseajal toime pandud kuritegude eest. Vangla iseloomustab E.B käitumist küll heana, samuti on positiivne kooli iseloomustus, kuid samas nähtub vangla iseloomustusest, et E.B puhul on suur risk uute kuritegude toimepanemiseks. Ta juba ennetavalt plaanib rikkuda ennetähtaegse vangistusest vabastamisega kaasnevaid kontrollnõudeid, selgitades kohtuistungil, et asub elama ema juurde xxxx, kuid tööle läheb isa juurde xxxx. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on isal tõsised probleemid alkoholiga. Samad probleemid on ka E.B endal. Selline koos töötamine tugevdaks tema seotust ja probleeme alkoholiga ning sellega seosnuvalt suurendaks ka kuritegude toimepanemise riski. Eeltoodu alusel kohus leiab, et E.B ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Tea Toming 2 Tartu Ringkonnakohtu 20.02.2012 RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. jaanuari 2012 määrus muutmata ja süüdimõistetu E.B kaitsja advokaat Veljo Viiloli määruskaebus rahuldamata. Maksta välja Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt OÜ Advokaadibüroo Veljo Viiloli kaudu 115,20 eurot sealhulgas käibemaks 19,20 eurot, advokaat Veljo Viiloli poolt E.B-le apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista E.B-lt menetluskulud, s.o kaitsja tasu advokaat Veljo Viiloli poolt osutatud õigusabi eest 96 eurot, millele lisandub käibemaks 19,20 eurot, kokku 115,20 eurot riigituludesse. E.B tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011; Swedbank nr 221023778606; №rdea Bank 17001577198; Danske Bank –
4. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „E.B 1-0922022 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kohtumäärus jõustus
5. märtsil 2012.a Tartu Ringkonnakohtu määrusega. №oremreferent Tea Toming 3