MS § 238 lg 2 alusel 2 aastat 6 kuud vangistust ; 4) 26.11.2008.a.
S § 65 lg 2 alusel 3 kuud 19 päeva vangistust; 5) 30.08.2011.a.
MS § 238 lg 2, KarS § 69 alusel üldkasulik töö 222 tundi tähtajaga 1 aasta vahistamine alates 08.12.2011.a. , kinni peetud 06.12.2011.a. kell 22.40 Kaitsja Rein Kiviloo Kohus juhindus KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada A.M KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistuseks mõista A.M-ile 2 kuud vangistust. põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks KarS § 65 lg 2 alusel A.M-ile suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 30.08.2011.a. otsusega mõistetud karistuse , mis asendati 222 tunni (vastab 3 kuud ja 21 päeva vangistust) üldkasuliku tööga võrra ja mõista liitkaristuseks 5 kuud ja 21 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel A.M-i eelvangistuses viibitud aeg alates 06.12.2011.a. lugeda karistusaja hulka ning karistusaja alguseks lugeda 06.12.2011.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada. Välja mõista A.M-ilt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 435 eurot riigituludesse ja menetluskulu – toimiku materjalidest koopia tegemise kulu 0.90 eurot ja kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest 95.96 eurot riigituludesse. Sundraha ja menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 1022003796011 SEB Pangas või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbankis märkides viitenumbri 2800049777, märkides maksekorraldusele „A.M , 1-12-132, sundraha või menetluskulu “. Sundraha ja menetluskulu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesadav apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamisest alates 15 päeva möödumisel. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Süüdistuse sisu : 30.08.2011 Harju Maakohtu otsusega nr 1-11A.M isikuna, keda on varem 9486 karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist 2 süstemaatiliselt ja uuesti 18.11.2011 kella 13.57 paiku Tallinnas Endla 45 asuvast Kristiine Prisma kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Prisma Peremarket AS-le kuuluvat kaupa, 5 pakki sigarette Bond maksumusega 2,25 eurot, kogumaksumusega 11,25 eurot, millega möödus kassadest jättes kauba eest tasumata. Samuti tema, isikuna, keda on varem 30.08.2011 Harju Maakohtu otsusega nr 1-11-9486 karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist süstemaatiliselt ja uuesti 06.12.2011 kella 21.35 paiku Tallinnas Endla 45 asuvast Kristiine Prisma kauplusest püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastada Prisma Peremarket AS -le kuuluvat kaupa, 2 pakki sigarette L&M maksumusega 2,60 eurot, kogumaksumusega 5,20 eurot, millega möödus kassadest jättes kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Seega A.M pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav A.M on nõus lühimenetluse kohaldamisega. A.M tunnistas end täielikult süüdi ja kahetses toimepandud tegusid. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses A.M enda ülekuulamist ei taotlenud. A.M-i süü temale inkrimineeritud kuritegudes on lisaks süü täielikule tunnistamisele tõendatud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega, mis on lubatavad ning millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud , s.o. 18.11.2011.a. episoodis : AS Prisma Peremarket avaldusest nr 5192 ( t.l. 17) nähtub, et 18.11.2011.a. kella 14.00 ajal Kristiine Prismas aadressil Endla 45 Tallinnas, peeti kinni isik, kelle juurest leiti AS Prisma Peremarketile kuuluvat kaupa 11.25 euro väärtuses, kaup rikkumatult tagastatud; õigusvastase teo toimepanemise aktist (t.l. 18) nähtub, et 18.11.2011 kell 14.00 Kristiine Prismas läbis meesterahvas kassaderivi ja ei tasunud 5 paki sigarettide „Bond „ eest , kokku 11.25 eurot; tunnistaja VK ülekuulamise protokollist ( t.l. 19) nähtub, et turvatöötajana 18.11.2011.a. Kristiine Prismas tööl olles kella 14.30 ajal sai teate , Kristiine Keskuse turvateenistusest, et kinni on peetud mees, kelle juurest leiti 5 pakki sigarette, nende päritolu kontrollimiseks vaatas Prisma valvekaamera salvestust, millelt nähtus kuidas kell 13.57 halli jope, musta mütsi ja musta õlakotiga meesterahvas pani mitu pakki sigarette endale korvi ning mõni aeg hiljem paneb need korvist endale taskusse, kassas tasus jäätise eest kuid sigarettide eest ei tasunud ; tunnistaja RB ülekuulamise protokollist (t.l. 20) nähtub, et 18.11.2011.a. kella 14.22 ajal Kristiine Keskuses turvatöötajana tööl olles pidas raamatukauplusest Apollo saadud teate alusel kinni mehe, kes tahtis varastada LEGO komplekti, turvakontrolli käigus leidis mehe kotist 5 pakki sigarette „Bond“, kontrollimisel Prismast, selgus, et nende eest ei olnud tasutud; Harju Maakohtu 30.08.2011.a. kohtuotsusest kriminaalasjas nr 1-11-9486 (t.l. 39-40) nähtub , et A.M karistati KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo eest; A.M kahtlustatavana ülekuulamisel 18.11.2011 (t.l. 24-27) seletas, et läks Kristiine Prismasse , pani müügisaalis sigaretid endale taskusse ja väljus Prismast. Umbes 20-30 minuti pärast peeti ta kinni Apollo kaupluses, kus ta lõhkus ära ühe Lego komplekti turvaelemendi, turvatöötajad viisid turvaruumi ja võtsid ära ka sigaretipakid. Ta pani jooksu ja peeti autoparklas kinni. Sigarette tahtis varastada enda tarbeks. Kahetseb tegu, teeb üldkasulikku tööd Paldiski Linnavalitsuses, tehtud vähemalt 60 tundi. 06.12.2011.a. episoodis : AS Prisma Peremarket avaldusest nr 5211 ( t.l. 2) nähtub, et 06.12.2011.a. kella 21.35 ajal Kristiine Prismas aadressil Endla 45 Tallinnas, peeti kinni isik, kelle juurest leiti AS Prisma Peremarketile kuuluvat kaupa 5.20 euro väärtuses, kaup 3 rikkumatult tagastatud; õigusvastase teo toimepanemise aktist (t.l. 3) nähtub, et 06.12.2011 kell 21.35 Kristiine Prismas läbis meesterahvas kassaderivi ja ei tasunud 2 paki sigarettide „L&M „ eest , kokku 5.20 eurot. Kinnipeetuks nimetas end A.M; tunnistaja RR ülekuulamise protokollist ( t.l. 4) nähtub, et turvatöötajana 06.12.2011.a. Kristiine Prismas tööl olles kella 21.35 ajal sai keskusest korralduse pidada kinni tumeda mütsi, pruuni jope ja siniste pükstega mees, peale kassarivi läbimist pidas mehe kinni, turvaruumis pani mees lauale 2 punast pakki sigarette „L&M“, mille eest ei olnud tasutud; tunnistaja Marika Laidvee ülekuulamise protokollist (t.l. 5) nähtub, et 06.12.2011.a. kella 21.32 ajal Kristiine Keskuses turvatöötajana tööl olles jälgis turvakaamerates meest, kes võttis 2 pakki sigarette ja pani endale korvi, seistes kassajärjekorras, võttis korvist sigaretid ja pani endale taskusse, kassas sigarettide eest ei tasunud. Teavitas sellest turvatöötajat, kes mehe kinni pidas; A.M kahtlustatavana ülekuulamisel 07.12.2011 (t.l. 11-14) seletas, et läks 06.12.2011 kella 21.35 ajal Kristiine Prismasse süüa ostma, võttis kaupa ja pani korvi, kassajärjekorras seistes otsustas enda jaoks varastada 2 pakki sigarette, võttis 2 pakki sigarette „L&M“ , pani need jope taskusse, kassas maksis korvis olnud asjade eest, kuid sigarettide eest ei maksnud. Kahetseb tehtut. Vastavalt KarS § 56 sätetele on isiku karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel arvestab kohus karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. A.M-i karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus , raskendavad asjaolud puuduvad. A.M on varem varavastaste kuritegude ja väärtegude eest karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, ei tööta. A.M-ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja arvestades samuti võimalust mõjutada A.M edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus , et A.M ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, eelkõige, kuna tal puudub sissetulek. Karistusseadustiku eriosa näeb KarS § 199 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistusena ette rahalise karistuse või kuni viie aastase vangistuse. A.M jätkas varguste toimepanemist ajal kui talle 30.08.2011.a. kohtuotsusega mõistetud karistus oli asendatud üldkasuliku tööga ning ta oli allutatud kriminaalhooldaja järelevalve alla, kriminaalhooldaja kinnitusel üldkasuliku töö tunde tehtud ei ole, mis on kohtule tunnistuseks sellest , et A.M ei ole teinud endale mingeid järeldusi talle varem mõistetud karistustest ning ei ole kasutanud kohtu poolt antud võimalust mõistetud vangistuse asemel teha üldkasulikku tööd ja ei ole ka uue karistuse hirmus asunud elama seaduskuulekat elu, jätkates varastamist. Seetõttu tuleb kohtu arvates talle karistuseks mõista vangistus. Arvestades, et A.M on oma süüd tunnistanud ja avaldanud kahetsust toimepandu üle, tema poolt varastatu oli väheväärtuslik ning vargustega kannatanutele kahju ei tekkinud , leiab kohus et A.M-ile on võimalik mõista vangistus alla antud kuriteo eest ettenähtud vangistuse keskmist määra. Küll aga leiab kohus, et A.M-i poolt avaldatud kahetsus, ei ole piisav argument, et kohus võiks jätta A.M-ile mõistetud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata. A.M-ilt kuulub väljamõistmisele sundraha II astme süüteo toimepanemise eest ja kaitsjatasu osutatud õigusabi eest. Kohus juhindus KrMS § 238 lg 1 p 4; lg 2; § 311; § 312; § 313 . 4 Helve Särgava Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.