KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.veebruar 2012.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-639 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Grete Sirgi Kohtuasi O.L (isikukood xxx, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx töökoht OÜ A ) väärteoasi Liiklusseaduse § 227 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri KKB LJT 02.02.2012.a. kiirmenetluse otsus nr. 10220112587650 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri KKB, esindaja Triinu Riigor RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta O.L taotlus kaebuse kohtulikuks uurimiseks ilma tema osavõtuta rahuldamata. Jätta O.L taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata. Jätta O.L kaebus Põhja Prefektuuri KKB LJT 02.02.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220112587650 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud O.L esitas 13.02.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Prefektuuri KKB LJT 02.02.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr.
- Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 227 lg
- järgi rahatrahviga summas 20 eurot. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist, kuna ta ei ole rikkumist toime pannud. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale O.L-ile ning kohtuvälisele menetlejale Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroole. Kohtuistung O.L kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 29.02.2012.a. kell 09.00 (lk 6). 28.02.2012.a. helistas kaebaja kohtuistungisekretärile öeldes, et töötab öösiti ning hommikune istungi aeg ei sobi. Ühtlasi teatas kaebaja, et ta elab Tallinnast väljas ja tal pole autot, millega kohtumajja tulla. Võimaluse korral palus lahendada asi ilma tema osavõtuta ning vastasel juhul palus asja arutamine edasi lükata soovitavalt esmaspäevasele päevale (lk 15). Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning kaebajal ei ole mõjuvat põhjust kohtuistungile mitteilmumiseks. Kohtumääruse põhjendused V™S § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides V™S §-de 40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Kuivõrd kaebaja vaidlustas Põhja Prefektuuri kiirmenetluse otsuse sisuliselt, leidis kohus, et kaebuse lahendamiseks on vaja korraldada kohtuistung ning seetõttu saatis kohus tulenevalt V™S §-st 122 kohtukutsed mõlemale osapoolele. Kohtuistung O.L kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 29.02.2012.a. kell 09.
- O.L-ile adresseeritud kohtukutse anti allkirja vastu kaebuse esitajale isiklikult üle 25.02.2012.a. (lk 14). Seega oli kaebuse esitaja O.L kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed (lk 7). Kohus pidas vajalikuks kohtukutses märkida, et kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile on kohustuslik. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei saa ilmuda väljakuulutatud kohtuistungile ja taotleb asja arutamist ilma tema osavõtuta, ei muuda kohtu seisukohta uurida tõendeid, sh kuulata ära O.L seisukohad, vahetult kohtuistungil. Tulenevalt eeltoodust ei ole O.L taotlus kaebuse lahendamiseks ilma tema osavõtuta põhjendatud ja seetõttu ei kuulu taotlus rahuldamisele, kuivõrd selleks puudub ka seaduslik alus. Vastavalt V™S § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 29.02.2012.a. kell 09.
- Ilmumist takistava asjaoluna on kaebaja väitnud öist töögraafikut ja auto puudumist. Nähtuvalt kaebusest on kaebaja märkinud oma elukohaks Xxx, sama aadress on märgitud ka vaidlustatud otsuses (lk 3). Kohus loeb üldteada asjaoluks, et Rae vald piirneb Tallinna linnaga. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis peab kaebaja ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumisega. Kohtu 2 hinnangul ei saa kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu teades oma töögraafikut ning asjaolu, et hommikul kell 09.00 toimub Tallinnas kohtuistung asjas, mis on tingitud tema enda poolt esitatud kaebusest, siis kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema enda kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et O.L oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda hommikul toimuvale kohtuistungile. Kuna Jüri alevikust liigub ka ühiskondlik transport Tallinnasse, siis ei saa kohus lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile mitteilmumiseks sõiduki puudumist, seda enam, et kaebuse kohaselt töötab kaebaja taksojuhina. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud O.L kaebuse kohtulik uurimine ilma tema osavõtuta, kaebuse arutamise edasilükkamine ning kooskõlas V™S § 126 lg 2 jätab kohus O.L kaebuse läbi vaatamata. Aulike Salo Kohtunik 3