) § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses. Prokuröri abi Katrin Kabel Süüdistatav I.F isikukood: XXX; EV kodanik; emakeel - eesti keel; keskharidus; ametlikult töötuna registreeritud; elukoht: xxx; varem kriminaalkorras karistatud: - 27.04.2005.a. Tallinna Linnakohtu otsusega
lg 1,
Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld, kahtlustatavana kinni peetud 1 päev (24.03.2012). Kaitsja Liis Toomsalu RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 239 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 175 lg 1 p 4, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, VõS § 1043, TsMS § 440 lg 1 kohus o t s u s t a s: 1. Süüdi mõista I.F
2.
lg 1 järgi lugeda karistusaja hulka I.F-i poolt eelvangistuses viibitud aeg 1 (üks) päev. I.F tuleb ära kanda 29 (kahekümne üheksa) päeva pikkune 2 vangistus. 3.
lg 1 ja 3 alusel jätta I.F-ile mõistetud vangistuse ärakandmata osa – 29 (kakskümmend üheksa) päeva täielikult tingimisi täitmisele pööramata 18 (kaheksateistkümne) kuu pikkuse katseaja jooksul, kui I.F ei pane selle aja kestel toime uut kuritegu ja täidab Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all järgmisi
elab kohtu poolt määratud alalises elukohas xxx; b. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; c. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; d. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; e. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
kella 16.23 ajal Tallinnas, aadressil Pae tn 78 asuvast kauplusest Maxima, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas ühe paki kohvi Gevalia maksumusega 5.15 eurot, pannes nimetatud kauba müügisaalis endale kotti ning möödus kaupluse kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Seega I.F, olles varem kahel korral toime pannud pisivargused, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, pani toime
Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava I.F, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõudis prokuröri abi kohtus: 1)
lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1-(ühe) kuulist vangistust; 2)
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 24.03.2012.a., so 1 päev ning lõplikuks karistuseks mõista 29 päeva vangistust; 3) Vastavalt
lg 1 mitte pöörata I.F-i karistust täielikult täitmisele, kui ta ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks
§-ga 75 pandud kontrollnõudeid; 4) Vastavalt
lg 1 on I.F käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuse täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi- ja määraga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav I.F tunnistas end talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, kinnitades et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokurör jäi kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht: 4 Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et I.F-i poolt oma süü tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb I.F-ile mõista kokkuleppekohane karistus. Kriminaalasjas on esitanud tsiviilhagi Maxima Eesti OÜ summas 5,15 EUR. Kokkuleppe sõlmimisega on I.F nõustunud tekitatud kahju liigi – ja määraga. VõS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele; TsMS § 440 lg 1 järgi on hagi õigeksvõtt hagi rahuldamise aluseks. Seega tuleb I.F-ilt välja mõista Maxima Eesti OÜ kasuks 5,15 EUR. Menetluskulud: KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 22.12.2011.a. määrusega nr 169 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 1,80 eurot tunnis ja 290 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 435 EUR. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt loetakse menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu. I.F-ile on kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 57,60 EUR riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb I.F-ilt välja mõista sundraha 435 EUR ja riigi õigusabi tasu 57,60 EUR. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.