1-13-2532 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. augustil 2013. a Tallinn Kriminaalasja number 1-13-2532 Kohtukoosseis Apelleeritud kohtuotsus E
§ 199lg 2 p 9 järgi ning mõista talle karistuseks 6 kuud vangistust.
Süüdi tunnistada K.
§ 213lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust.
Süüdi tunnistada K.
§ 266lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust. Kar
S § 64 lg.1 alusel üksikaristusest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks K.I-le 9 kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg.2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka K.I eelvangistuses viibitud aeg 30.-31.10.2012, 27.-28.11.2012, 01.01.2013-20.02.2013, so 1 kuu 25 päeva ning ärakandmisele kuulub 4 kuud ja 5 päeva vangistust. KarS § 65 lg.1 alusel, üksikkaristusest, s.o. Harju Maakohtu 21.02.2013.a otsusega mõistetud karistuse (4 kuud vangistust) raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 7 kuud vangistust. Karistusaja algust arvestada 21.02.2013.a. K.I mõisteti süüdi selles, et tema 24.10.2012 Tallinnas Puhangu 87-28 asuvas korteris võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära oma emale x x kuuluva sülearvuti Ordi maksumusega 400 eurot. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 26.10.2012 õhtusel ajal, mil x x oli uinunud, xxxxxxxxxxxxx asuvas korteris võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära x x kuuluva sülearvuti Acer maksumusega 130 eurot. Samuti tema isikuna, kes on lühikese aja jooksul toime pannud kaks järjestikust vargust, 27.11.2012 kella 22.45 paiku xxxxxxxxxxxx asuva Rocca al Mare keskuse kaupluses Prisma võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Prisma Peremarket AS-ile kuuluvad 2 ripsmetušši kogumaksumusega 24,20 eurot, 2 ripsmetušši maksumusega 15,29 eurot/tükk ja 2 ripsmetušši maksumusega 12,89 eurot/tükk, peitis need kaupluse proovikabiinis oma jope kapuutsi voodri vahele ning möödus kassadest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata summas 80,56 eurot. Kuritegu jäi lõpule viimata, sest K.I peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele, mistõttu kahju ei tekkinud. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, 31.12.2012 kella 02.00 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis oma isa Oleg Mashini sõiduautost mündihoidja maksumusega 8 eurot, milles olid mündid koguväärtusega 18,60 eurot, millega tekitas Oleg Mashinile varalist kahju summas 26,60 eurot. Seega oma tahtliku tegevusega K.I pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti K.I 28.10.2012 sisestas ebaseaduslikult x x panga paroolikaardilt paroole, millega sisenes tema Swedbank internetipanka ning kandis enda kontole nr 221031564035 summad 60,30 eurot ja 10 eurot ning x x kontole nr xxxxxxxxxxx summa 65 eurot. Saadud raha K.I omastas, tekitades x x varalist kahju summas 135,30 eurot. Seega oma tahtliku tegevusega K.I pani toime varalise kasu saamise andmete ebaseadusliku sisestamise teel, s.o KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti K.I 01.01.2013 kella 09.00 paiku tungis lukustamata ukse kaudu ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt Tallinnas Randla 12-31 asuvasse Lea Rahu korterisse. 2
(4)Seega oma tahtliku tegevusega K.I pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise, s.o KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ESITATUD APELLATSIOON
- Apellatsiooni esitas süüdistatav, kes vaidlustab maakohtu otsust kahe temale inkrimineeritud kuriteoepisoodi osas ning palub enda õigeksmõistmist X Xi kuuluva arvuti varguses ning Lea Rahu korterisse ebaseadusliku sissetungimise osas. Süüdistatav märgib oma apellatsioonis, et x x on tema endine elukaaslane ning x x väidetavalt varastatud sülearvuti „Acer“ oli 26.10.2012 nende mõlema poolt leitud Tammsaare pargis pingi peal, seega see arvuti ei kuulu kannatanule. 01.01.2013 Lea Rahu korterisse sissetungimise osas märgib süüdistatav, et oli külmunud ning jõuetu peale aastavahetuse tähistamist ning tahtis magada. Kuidas ta sattus Lea Rahu korterisse tema seletada ei oska. Tal ei olnud kuritegeliku plaani, ta ei soovinud korterist midagi varastada. Süüdistatav taotleb enda õigeksmõistmist nimetatud episoodide osas ning sellest tulenevalt temale mõistetud karistuse määra kergendamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
- Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalide ja süüdistatava apellatsioonis toodud väidetega, leiab, et apellatsiooni väited kohtuotsuse tühistamiseks alust ei anna, sest maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kriminaalmenetluses lasub tõendite esmase hindamise kohustus esimese astme kohtul. Riigikohtu praktikas on ringkonnakohtu tõendite hindamist puudutavate volituste osas asutud seisukohale, et ringkonnakohtul on õigus esimese astme kohtu poolt kriminaalasjas kogutud tõenditele antud hinnangut muuta vaid siis, kui selleks on veenvad põhjused. Kohtukolleegium leiab, et nii esitatud apellatsiooni väidete kui maakohtu otsuses sisalduva tõendite analüüsi pinnalt ei ole võimalik leida ühtegi argumenti esimese astme süüdimõistva kohtuotsuse aluseks olevate tõendite ümberhindamiseks.
- Esmalt kohtukolleegium peab vajalikuks osundada Riigikohtu seisukohale asjades nr. 3-1-1-10405, 3-1-1-112-99 et Lühimenetluse vormis toimunud kohtuistungil süüdistatav K.I tunnistas end süüdi täielikult talle inkrimineeritud kuritegudes, ei soovinud enda ülekuulamist süüdistatavana ning jäi oma eeluurimisel antud ütluste juurde. (T II lk 26) Kohtulikul uurimisel olid prokuröri taotlusel uuritud süüdistust kinnitavad tõendid, nende hulgas K.I kahtlustatavana antud ütlused X Xile kuuluva sülearvuti varguse episoodi osas (T I lk 75-78) ning Lea Rahu korterisse omavolilise sissetungi osas (T I lk 108-111), millest tuleneb, et K.I tunnistas end süüdi täielikult nimetatud kahe episoodi toimepanemises süüdistuses märgitud viisil ja kahetses tehtut. Ei eel- ega kohtulikul uurimisel ei maininud K.I kordagi, et sülearvuti „Acer“ tegelikult ei kuulunud kannatanu X Xile või võiks olla nende kaasomandis. Kohtukolleegium leiab, et K.I poolt uue kaitseversiooni püstitamine alles apellatsioonimenetluses on selgelt hilinenud, seega alusetu ning tema kaitseverisoonis toodud väited on paljasõnalised.
- Kohtukolleegium on seisukohal, et süüdistatava poolt apellatsioonis toodud põhjendused tema sattumise kohta kannatanu Lea Rahu korterisse ei ole õiguslikult relevantsed ega muuda maakohtu 3
(4)otsuse õiguslike järeldusi. Eeluurimisel seletas K.I, et 01.01.2013 oli tema väsinud ja tahtis magada, selleks sisenes ühe majja trepikotta ning märkas, et esimesel korrusel on avatud korteri uks. Ta sisenes korterisse ning läks voodi. (T I lk 134). Kohtukolleegium märgib, et tulenevalt kriminaalasja materjalidest oli 01.01.2013 K.I tema avastamisel Lea Rahu korterist kaine (T I lk 129) (selgelt orienteeritud ajas ja kohas, normaalsete pupillidega, selge ja aeglase kõnega ning tasakaaluhäirega, mis viitab pigem tema väsimusele). Eeluurimisel ega kohtus pole süüdistatav kordagi maininud et ta ei mäletaks kuidas ta sattus kannatanu korterisse. Vastupidiselt, ta andis selgeid ütlusi korterisse sattumuse asjaolude kohta. Ka kannatanu Lea Rahu seletas, et nägi süüdistatavat varem korduvalt nende trepikojas magamas. Need asjaolud kogumis lubavad kohtul üheselt järeldada, et K.I pani toime talle inkrimineeritud kuriteo KarS § 266 lg 1 järgi kavatsetult. Oluline ei ole, et K.I ei soovinud korterist midagi varastada, kuna KarS §-ga 266 kaitstav õigushüve on avalik kord, PS §-s 20 garanteeritud isiklik vabadus ning eraomand, aga ka isikule tagatud privaatautonoomia, mis kehtib teatud koha suhtes ja kaitseb seda teiste isikute häirimise eest. 6. Mõistetud karistust pole eraldi vaidlustatud, seetõttu peab kolleegium vajalikuks vaid märkida, et nii mõistetud karistus, kui ka selle määramine reaalsele ärakandmisele, on kooskõlas karistuse mõistmise üldiste põhimõtetega. Karistuse mõistmisel materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist või menetlusõiguslikke rikkumisi kolleegium ei tuvastanud. 7. Et kohtukolleegium ei tuvastanud ühtki apellandi poolt nimetatud ja KrMS §-s 338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1, § 344-345 lg-st 1 ja 2, jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu 17. mai 2013 otsuse K.I suhtes muutmata ja tema apellatsiooni rahuldamata. Pavel Gontšarov Meelika Aava Sten Lind 4
(4)