4-12-948/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.märts 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-948 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuasi Z.F-i (isikukood xxx, elukoht paldiski xxx, töökoht H OÜ) väärteoasi LS § 239 lg 1 p 1 järgi Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri KKB 21.02.2012.a. kiirmenetluse otsus nr. 10220112960277 Menetlustoiming kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 172, V™S § 118 lg 2 p 1, § 193, kohus määras: Jätta Z.F-i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Põhja Prefektuuri KKB 21.02.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220112960277 rahuldamata. Jätta Z.F-i kaebus Põhja Prefektuuri KKB 21.02.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220112960277 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Z.F esitas posti teel Harju Maakohtule kaebuse Põhja Prefektuuri KKB 21.02.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220112960277. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 239 lg 1 p 1 alusel rahatrahviga summas 40 eurot. Kaebuses on märge, et vajadusel taotleb kaebaja menetlusdokumentide esitamise tähtaja ennistamist. Kohtumääruse põhjendused V™S § 114 lg 3 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Nähtuvalt kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt välja nõutud väärteotoimikus olevalt 21.02.2012.a koostatud kiirmenetluse otsuselt nr 10220112960277, on sellel kirjas, et otsuse peale võib esitada Harju Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul, alates otsuse kättesaamisest. Otsuse kohaselt on kaebuse esitaja saanud kõnealuse kiirmenetluse otsuse kätte 21.02.2012.a. ning kinnituseks selle kohta on kaebuse esitaja andnud allkirja. Otsuse kohaselt sai Z.F otsuse kätte selle koostamise päeval ja seega karistamisotsusega tehti Z.F-ile teatavaks ka selle vaidlustamise kord ning tähtaeg. Kuna otsuse sai kaebuse esitaja kätte 21.02.2012.a., siis kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 07.03.2012.a. Nähtuvalt ümbrikult, millega kaebus kohtule edastati, kannab ümbrikul olev postitempel kuupäeva 08.03.12, seega on kaebus esitatud 08.03.2012.a., so pärast edasikaebe tähtaja lõppemist. Vastavalt V™S § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03 – RT III 2004, 2, 20 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 – RT III 1998,21,211). Z.F niisuguste takistuste esinemist kaebusest ei nähtu. Kaebuses ei ole sõnagi märgitud sellest, et miks kaebus on esitatud pärast edasikaebe tähtaja lõppemist, kuigi kaebuses on märge selle kohta, et vajadusel taotleb kaebuse esitaja kaebetähtaja ennistamist. Kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole toonud välja põhjusi, mis selle tingisid, siis ei saa ka kohus võtta seisukohta selles osas, kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Z.F ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kuna kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole põhjendatud, siis ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Aulike Salo Kohtunik 2 3