4-11-4075/15

Tõlge vene keelest KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel (resolutiivosa) Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01.03.2012 Väärteoasi on arutatud avalikul kohtuistungil 17.02.2012, Narva kohtumaja ruumes Väärteoasi number 4-11-4075 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Väärteoasi V.L-i kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna 04.10.2011 otsuse nr 2316,11,011690 peale. Kohtuistungil osalevad isikud Kaebuse esitaja V.L, isikukood xxx, Eesti kodakondsus, haridus: keskeri, emakeel: vene keel, elukoht aadressil: xxx, töökoht: xxx Kohtuvälise menetleja esindaja – Jüri Teslenko. RESOLUTSIOON Tühistada osaliselt Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna 04.10.2011 V.L-i suhtes tehtud otsus nr 2316,11,011690 karistuse määramise osas. Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi määrata V.L-ile karistuseks rahatrahv seitse trahviühikut, s.t summas 28 (kakskümmend kaheksa) eurot. Rahatrahv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank is või nr 10220034796011 SEB Pangas, märkides maksekorraldusele viitenumber

1. Rahatrahvi tasumise maksekorraldus esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Kassatsioonikaebuse esitamise korral on kohtumenetluse pooltel võimalik saada kätte põhjendatud kohtuotsuse koopia Viru Maakohtu kantseleis alates 19.03.
2. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras esitada kaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtu otsuse kuulutamisest Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kassatsiooni esitamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul. Maakohus tuvastas: 18.10.2011 saabus Viru Maakohtule V.L-i kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna 04.10.2011 otsuse nr 2316,11,011690 peale. 04.10.2011 on tehtud otsus nr № 2316,11,011690 karistada Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi V.L rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot selle eest, et V.L 06.09.2011 kell 09.53 Soo tänaval Põhja-Talinna linnaosas Harjumaal juhtis sõidukit liikudes kiirusega 57 km/t, mis ületab lubatud sõidukiirust 24 km/h võrra, (sellel teelõigul on lubatud sõidukiirus 30 km/t), millega rikkus LS § 227 lg
3. Oma kaebuses V.L palub nimetatud otsus tühistada, väärteomenetlus lõpetada. V.L märgib kaebuses, et ei rikkunud liikluseeskirju, kiirust ei ületanud, politsei tegevus aga ei vasta ausa ja õiglase menetluse põhimõttele. Mõõteseadme tablool fikseeritud näit näitab ainult sõidukiirust, s.t monitoril ei olnud isikulisi sõidukiiruse näitusid. Foto- ja videosalvestust ei teostatud. Väärteoprotokoll ja menetlusaluse isiku ütlused ei tõenda väärteo toimepanemist. Mõõteseadme kasutamisel politseiametnikud jämedalt rikkusid kiirusmõõtmise toimingu nõudeid: mõõtesignaali sihik oli suunatud sõidukite hulka /kuna liikus sõidukite kolonnis/ ning teelõigul, millel oli teostatud sõidukiiruse mõõtmine, oli hulgaliselt takistavaid asjaolusid. Vaidlustatav otsus ei ole põhjendatud, raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ei ole nimetatud. Kohtuistungi käigus toetas V.L oma kaebust ning ütles, et ei ületanud kiirust, sest sõitis sõidukite kolonnis. Kaebaja arvab, et ei rikkunud liikluseeskirjade reegleid. Esiteks oli teelõigul palju liiklusmärke, mis võisid mõõteseadme näitusid moonutada. Mõõteseade ei näidanud, kellel oli see kiirus, s.t seadme näidud ei ole isikulised. Kohe palus esitada foto- ja videosalvestus, kuid seda ei teostatud. Sõidukite kolonnis oli neljandana, sest lasi kolonni Rimi supermarketi juures mööda. Teiseks oli tutvustatud õigusi ja kohustusi ainult pärast ülekuulamist, ülekuulamisel aga ei võimaldatud tõlki. Kolmandaks politseitöötaja ei uurinud ega saanud näha, kustkohast nimelt sõitis auto /kiirust mõõdeti 210 meetri kauguselt, s.t enne kaht ristmikku/ ning kiirust piirav liiklusmärk ei olnud füüsiliselt nähtav, sest sõiduk sõitis Rimi tankla juurest Soo tänaval, kust liiklusmärki ei ole juba näha. Tunnistaja A S ütles kohtus, et 06.09.2011 mõõdeti sõidukiirust Soo tänaval, kus on liiklusmärgi 30 km/h mõjuala. Tegelikult liikus kolonnis umbes neli sõidukit ning viimase sõiduki kiirus on fikseeritud umbes 200-215 meetri kauguselt, see sõiduk sõitis teiste sõidukite järele ning oli hästi näha, et kaebaja sõiduauto sõidab kiiremini. Tähendab V.L-i sõiduauto ajas kolonni taga. Sõidukiiruse fikseerimiseks ei olnud takistusi, sest sellel teelõigul ei liigu ühistransport ega ole takistavaid teisi asjaolusid ka. Kiirust mõõdeti kõnniteel, mitte sõiduteel, sõidukeid oli hästi näha. Enne seda, kui mõõta kiirust, kontrolliti kõik liiklusmärgid, et neid oleks selgesti näha. Kui V.L-i sõiduauto oleks Rimi parkla juurest sõitnud, siis sealt ei ole tõesti näha liiklusmärgi ala, kuid hiljem, Soo ja Kalamaja ristmikul on liiklusmärk 30 km/h väga hästi nähtav. Kui näidati mõõtmise tulemusi, siis juht ei nõustunud mõõteseadme näitudega. kohustused. Suhtlemine toimus vene keeles. Kohe selgitati õigused ja Patrullpolitseinikest tunnistaja J B ütles kohtus, et 06.09.2011 mõõdeti kiirust Soo tänaval. Kaebaja peatati kinni kiiruse ületamise pärast. Sõidukiirust mõõtis A S . V.L-ile on selgitatud õigused ja kohustused enne väärteomenetluse alustamist. Kogu suhtlemine toimus vene keeles. Kohtuvälise menetleja esindaja arvab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, sest V.L-i süütõendiks on kõrgtäpse mõõteseadme näidud ning tunnistaja ütlused, kes järjekindlalt rääkis sõidukiiruse mõõtmise üksikasjadest. Ei ole alust, et seada need tõendid kahtluse alla. Kohtu seisukoht Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, läbi vaadanud väärteoasja materjalid ning ära kuulanud kannatanu ja tunnistajad, arvab, et vaidlustatav otsus V.L-i suhtes on seaduslik, see fakt, et ta on rikkunud LS § 227 lg 2, on leidnud tõendamist. V.L-i süü on toimepandud õigusrikkumises tõendatud: - 06.09.2011 väärteoprotokolliga nr АВ 1216888 V.L-i kohta – lk 9 - V.L-i 06.09.2011 ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt tutvustati V.L-ile nii mõõteseadme näitusid, kui õigusi ja kohustusi; V.L väitis, et ei vaadanud spidomeetrit, tähelepanu on keskendatud liiklusele ja teeoludele – lk 10; - mõõteseadme kasutamise protokolliga UltraLyte LTI 20-20 100LR nr UX020594 seadme abil, mille järgi oli sõidukiiruse mõõtmisel V.L-i sõiduki kiiruse näiduks märgitud 57 km/t, protokoll on V.L-i poolt allkirjastatud ning kommenteeritud sõidukiiruse mõõtmises osas – lk 13; V.L-i poolt kohtus antud ütlused sellest, et ta ei ületanud kiirust, on paljasõnalised ja vastuolus väärteoasjas kogutud tõenditega. V.L-i poolt esitatud fotod /lk 21-33 ja 60-79/ ei või olla tõenditeks, kuna talle kasulik ke asjaolusid kinnitades on fotoskeem tema tehtud. Ükski foto ei tõesta V.L-i süütust, vaid võimaldab õigusrikkumise toimepanemise koha ette kujutada. Fotodest ei nähtu, millal täpselt olid need tehtud, kuid Google kaardid toovad ette V.L-i sõiduki liikumise skeemi ning, nagu sai tuvastatuks, on arvutilise ebatäpsuse ja moonutusega. Kohtuistungil ütles V.L, et tema sõiduki kiiruse mõõtmine oli nendes teeoludes ebareaalne, kuid fotod ja skeemid ei kajasta seda. Lisaks ütles V.L uurimise käigus, et esimest liiklusmärki kiirusepiiranguga 30 km/h nägi ta oma teel pärast Vana-Kalamäe tänava ristmikku – lk
4. Seda asjaolu ei kinnitanud V.L kohtuistungil esitades kohtule fotod, millel ei ole väidetavalt liiklusmärk kiirusepiiranguga 30 km/h just nähtav puude okste vahelt /lk 67-70/. Tunnistaja S lükkas V.L-i ütlused selle liiklusmärgi halvast nähtavusest ümber: enne seda, kui mõõta kiirust, kontrollis ta kõiki liiklusmärke, et neid oleks selgelt näha. Fotode esitamisega /lk 31, 32/ püüdiski V.L kohut veenda, et kiirust mõõtev politseitöötaja ei saanud tegelikult näha kolonnis tema sõiduautot ega mõõta kiirust 210 meetri kauguselt. Kuid esitatud fotodelt on näha, et V.L on teinud neid sõiduteel, justkui vastusõitvate sõiduautode suunas. Kuid tunnistaja S selgelt ütles, millises kohas on ta mõõtnud kiirust, nimelt: kõnniteel, sõidutee ääres, kust nägi ta iga autot /tee ei kulge sirgelt, kaarekujuline ristmik/, s.t mõõtes kiirust ei ole olnud politseitöötaja sõiduteel. Tunnistaja nägi isegi, kuidas ajas V.L-i sõiduauto kolonni taga ning sel hetkel mõõtis kiirust. Seega järeldab kohus, et V.L on teinud pilte ainult temale sobivates rakurssides. Kohtuliku uurimise käigus veendus kohus, et Burkovi ütlused politseitöötajate võimetusest tema sõiduauto kiiruse mõõtmiseks „seoses kolonni suure liikumise intensiivsusega” on paljasõnalised. Tunnistaja S seletas, et V.L-i sõiduki kiirus oli fikseeritud 200-210 meetri kauguselt ning sel hetkel, kui sõiduk pidi Soo ja Kalamäe ristmikku ületama; selle koha peal on juhtidele liiklusmärk kiirusepiiranguga 30 km/h hästi nähtav. V.L ütles, et ristmike vaheline vahemaa on 170 meetrit, see tähendab, et sõidukiiruse fikseerimine on toimunud enne Soo ja Kalamae ristmikku, kus ei ole veel kiirusepiirangu liiklusmärk nähtav ning sellejuures viidab Google kaardile – lk 21,
5. Kuid Google kaardi peal on viite, et liikumissuunad ning kõik liikumissuundade andmed esitatakse ainult tutvumise eesmärgil, järelikult ei või kohus käsitleda Google kaarti tõendi ja vaieldamatu dokumendina väärteoasjas. Tunnistaja S andis selgeid ja täpseid ütlusi ning kinnitas neid kõrgtäpse seadme andmetega. Kaebaja V.L ainult eeldab, kus kohas /piirkond/ fikseeriti tema sõiduki kiirust ning oma oletuste kinnituseks esitab kahtlased Google kaardid. Väärteoasja materjalidest ning tunnistajate ütlustest nähtub, et tutvustati V.L-ile õigusi ja kohustusi, suhtlemine toimus vene keeles, V.L ei nõudnud tõlgi osalust. Kohtul ei ole alust tunnistajaid mitte usaldada, sest nende ütlused on järjekindlad, loogilised, kinnitatakse toimiku materjalidega ja kooskõlas omavahel. S ütlustest nähtub, et liiklusmärkide nähtavust kontrolliti enne sõidukiiruse mõõtmist, mõõteseade on aktsepteeritud ja kontrollitud. Tunnistaja kirjeldas järjekindlalt sõidukiiruse mõõtmise üksikasju, teeolusid, ilmaolu, V.L-i sõiduki liikumise eripära /taga ajas kolonni/. Tunnistaja seletas üksikasjalikult seadme UltraLyte LTI 20-20 100LR nr UX020594 tööpõhimõtet, mis näitab 0,10 cm täpsusega, lasersihikuga valides sõidukit, millest on huvitatud, seetõttu UltraLyte seadme näidud ja tunnistaja S ütlused kogumis ei ole isikupäratud, nagu seda püüab tõestada V.L. Kaebaja viidab UltraLyte seadme kasutusjuhendi mittejärgimisele, sest sõidukiirust mõõdeti, kui tema sõiduauto liikus sõidukite kolonnis. Tunnistaja S lükkas selle väite ümber, sest V.L-i sõiduk sõitis teistest sõidukitest eemal ning oli hästi näha, et kaebaja sõiduk sõidab kiirem. V.L-i sõiduk jõudis kolonnile järele. Sõidukiiruse fikseerimiseks ei olnud takistusi, sest sellel teelõigul ei liigu ühistransport ega ole takistavaid teisi asjaolusid ka. Kiirust mõõdeti kõnniteel, mitte sõiduteel, sõidukeid oli hästi näha. Kohus suhtub kaebaja ütlustesse kriitiliselt, kuna need on nii paljasõnalised, kui ka vastuolus. Kohtus ütles V.L, et talle kohe tutvustati mõõteseadme näitudega, kuid mõõteseadme kasutamise protokollis on V.L-i märkusi, millest tuleneb, et talle ei esitatud mõõteseadet – lk
6. Kaebaja sõnul ei rikkunud ta ega saanud rikkuda kiiruserežiimi. Kuid pealegi ütleb V.L, et spidomeetrit ei vaadanud, sest kogu tähelepanu on keskendatud liiklusele ja teeoludele, samuti oli tа ärritatud seisundis isa haiguse tõttu /lk 10 ja kohtuistungi protokoll/. Lisaks kinnitas V.L uurimise käigus, et esimest liiklusmärki kiirusepiiranguga 30 km/h nägi ta oma teel peale Soo ja Vana-Kalamäe tn. ristmikku – lk
7. Kohtuistungil ei kinnitanud V.L seda asjaolu esitades kohtule fotod, millel nimelt see liiklusmärk kiirusepiiranguga 30 km/h ei oleks justkui nähtav puude okste vahelt /lk 67-70/. Ülalnimetatud /paljasõnalisuse ja vastuolulisuse/ põhjusel tõendina ei võta kohus arvesse kaebuse esitaja ütlusi. V.L-i poolt toimepandud õigusrikkumine on tõendatud väärteoasja materjalidega, seetõttu arvab kohus, et Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna otsus kaebaja karistamise kohta on seaduslik. Kohtul ei ole alust tühistada vaidlustatav otsus täielikult. Arvestades, et V.L-i ülalpidamisel on pere ning ta ei ole varem toime pannud õigusrikkumisi ja isa raske haigusega seoses oli toimepanemise hetkel stressiseisundis, kohus ikka vähendab LS § 227 lg 2 järgi ettenähtud karistuse suurust. Otsuse tegemisel juhindus kohus VtMS § 132 p-st 2 ja §
8. /digitaalselt allkirjastatud/ Galina Jasnjuk Kohtunik Tõlk S. Hamaza on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi. / allkirjastatud digitaalselt /