4-12-855/4

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tiit Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 15.05.2012.a., Rakvere kohtumaja, kirjalikus menetluses Kohtuasja number 4-12-855 Väärteoasi I.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 30.01.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,11,

1. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja/menetlusalune isik: I.U, ik: XXX, elukoht: xxxx Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskond, asukoht: F.R.Kreutzwaldi 5a Rakvere RESOLUTSIOON: Jätta I.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 30.01.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,11,006833, läbi vaatamata. Määruse ärakiri kaebuse esitajale ja Ida Prefektuurile kätte toimetada ning kaebuse esitajale tagastada kaebuse teine eksemplar koos lisadega. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Asjaolud. 05.03.2012.a. esitas menetlusalune isik I.U Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 30.01.2012.a. otsuse väärteoasjas nr 2590,11,006833 tühistamiseks. 1 Kaebuse kohaselt ei nõustu menetlusalune isik kohtuvälise menetleja otsusega, kuna ta ei olnud teadlik tekkinud liiklusõnnetusest ja kahjust. On esitanud ka vastulause kohtuvälisele menetlejale. Kaebuse esitaja märgib, et otsuse väärteoasjas sai ta kätte 20.02.2012.a. kuna viibis tööasjus välismaal 11.01-17.02.2012.a. Helistades soovis teada otsusest, kuid talle öeldi, et peab otsusele isiklikult politseisse järgi minema. Sellest tulenevalt ei olnud võimalik varem otsust vaidlustada. Kohtumääruse põhjendused. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi V™S) § 114 lg 1 p 2 järgi on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale. Sama paragrahvi lõige 4 järgi esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 116 järgi nõuab maakohus pärast üldmenetluses käesoleva seadustiku § 73 lõike 1 kohaselt tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse saamist viivitamata väärteotoimiku otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt. 19.03.2012.a. saabusid kohtule kohtuväliselt menetlejalt väärteoasja materjalid I.U kohta. V™S § 117 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohtuistungi korraldamise kohustust seadus ette ei näe. Kohtunik leiab, et I.U poolt esitatud kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel, seega ei ole täidetud V™S § 114 nõuded. Väärteoasja materjalidest nähtub, et I.U-le koostati väärteoprotokoll 03.01.2012.a. Väärteoprotokollis oli muuhulgas kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 01.02.2012.a. Väärteoprotokolliga on I.U tutvunud 03.01.2012.a., mille kohta on andnud enda allkirja. Otsuse väärteoasjas on kohtuväline menetleja teinud 30.01.2012.a., milles on märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Viru Maakohtule 15-ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.t kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 16.02.2012.a. Kaebus on kohtusse esitatud 05.03.2012.a. Kaebuse esitaja tähtaja ennistamise taotlust esitanud ei ole. Menetlusalune isik on kaebuses küll märkinud, et sai kohtuvälise menetleja otsuse kätte 20.02.2012.a. tulenevalt asjaolust, et ta väidetavalt viibis 11.01-17.02.2012.a. tööasjus välismaal ning seetõttu ei saanud tähtaegselt kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada. Kohus leiab, et esitatut ei ole võimalik käsitleda taotlusena tähtaja ennistamiseks ja eitatu alusel ei ole ka põhjendatud kaebuse tähtaja ennistamine. Riigikohus enda lahendis nr 3-1-1-99-10 on märkinud, et V™S § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisel. Lisaks on Riigikohus enda lahendis nr 3-1-1-53-11 leidnud, et kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamiseks 2 mõistliku pikkusega tähtaja kehtestamine ei ole käsitatav PS § 15 lg-st 1 tuleneva kohtusse pöördumise õiguse ebaproportsionaalse riivena. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et I.U kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kaebus on maakohtusse esitatud tähtaega rikkudes. Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus V™S 118 lg 2 p 1; 192; 193 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus
2. mail
3. a. №oremreferent Tiit Kullerkupp Lea Herne Lea Herne 3