1-12-4590/16

(3)määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuotsusega määrati H.O käitumiskontrolli teostamiseks kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohtuotsusega mõisteti H.O-lt VÕS § 1043 alusel välja kuriteoga tekitatud kahju katteks 79 eurot xxxxxxxxxxx kasuks ning KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustati teda hüvitama eelnimetatu kahju, tasudes alates 2012.a juunist igakuiselt hiljemalt 25-ndaks kuupäevaks tekitatud kahjude katteks vähemalt 39,50 eurot, kuni kogu kahju hüvitamiseni. Kohtuotsus jõustus 29.05.2012.a. 18.09.2012.a esitas Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldusametnik Kina Vasemägi kohtule erakorralise ettekande H.O kohta, milles teeb ettepaneku pöörata H.O-le mõistetud tingimisi vangistus 4 kuud täitmisele. Ettekande kohaselt ei täida H.O talle kohtuotsusega mõistetud käitumiskontrolli nõudeid: ei täida registreerimiskohustust ja ei maksa kahjutasu. Kriminaalhooldusametnikul ei ole õnnestunud H.O tema elukohast tabada ning tema ema sõnul lahkus poeg 03.09.2012.a teadmata suunas ega jätnud oma kontaktandmeid. H.O käitumine näitab ükskõiksust temale antud võimalusse kanda karistust vabaduses. 26.09.2012.a kohtuistungile süüdimõistetu ei ilmunud, tema elukohta saadetud kutse on kohtule tagastatud. Ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest H.O kohtule ei teatanud. Kriminaalhooldaja sõnul võib isik olla üldse Eestist lahkunud. Kohus lükkas asja arutamise edasi, kuna süüdimõistetu ei ilmunud kohtuistungile. 08.10.2012.a kohtuistungile süüdimõistetu taaskord ei ilmunud, samuti ei teatanud kohtule ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest. Kriminaalhooldaja sõnul täitis H.O alguses talle pandud kontrollnõudeid korralikult. 24.07.2012.a ei ilmunud enam kriminaalhooldaja juurde, samuti 08.08.2012.a ei ilmunud, kuna oli purjus, kuid lubas 09.08.2012.a ilmuda, mida ta siiski ei teinud. Kriminaalhooldaja käis kaks korda kodus, kuid sel ajal teda kodus ei olnud ning kriminaalhooldaja vestles siis H.O emaga. 12.09.2012.a saatis kriminaalhooldaja H.O-le uue kutse, millele tuli viimase ema vastus, et H.O lahkus 03.09.2012.a kodust. Kriminaalhooldaja ei oska öelda, miks H.O ei jätkanud käitumiskontrolli nõuete täitmist, ning ta ei tea, kus ta viibib, kuid võimalik, et välismaal. Kriminaalhooldaja taotles kohtuistungil H.O tagaotsitavaks kuulutamist ja vahistamist. Kohus leidis, et esitatud taotlus süüdimõistetu tagaotsitavaks kuulutamiseks ja vahistamiseks on põhjendatud ning tulenevalt KrMS § 140 lg 1, 31, § 130 lg 5 ja § 429 lg 1 p 1 kuulutas süüdistatava tagaotsitavaks ja kohaldas tõkendina vahistamist. 08.02.2013.a H.O tabati. 14.02.2013.a kohtuistungil jäi kriminaalhooldaja esitatud taotluse juurde ja palus karistuse täitmisele pöörata, kuna H.O-ga ei olnud kriminaalhooldust läbi viia ja tal puudub ka käesolevalt selleks valmidus. H.O selgitas, et ta ei soovinud alluda käitumiskontrollile, kuna see oli tema jaoks ebamugav. Ta teadis, et ei tohi elukohast lahkuda ilma ametniku nõusolekuta, kuid sellele vaatamata asus ta elama ja töötama Saksamaale. Ametnikku ta sellest ei informeerinud ja lootis, et karistus jääbki kandmata, kuna ei planeerinud Eestisse naasta. Käesolevalt saab aru, et karistus on vaja ära kanda ja sellele vastu ei vaidle. 2

(3)Kohus leiab, et kriminaalhooldaja ettepanek karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Asja materjalidest nähtuvalt puudub alus kohaldada H.O suhtes kergemaid meetmeid, s.o katseaja pikendamist või täiendavate kohustuste määramist. H.O on rikkunud esmaseid kontrollnõudeid, s.o ta ei ilmunud registreerima ja lahkus elukohast, millega tegi võimatuks kõigi KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuete täitmise. Lisaks nähtub kohtuistungil tuvastatust, et ta asus ennast aktiivselt varjama, lahkus välisriiki ning sealt naastes ei teinud midagi, et edasiselt kriminaalhooldust jätkata. Kriminaalhooldus eeldab süüdimõistetu valmidust teha koostööd ametnikega ja alluda etteantud nõuetele. H.O selgitustest kohtule nähtus, et tal puudub soov koostööks. Kohus leiab, et kriminaalhooldus ei saa olla sellistel tingimustel tulemuslik ega mõjutada isikut seaduskuulekalt käituma. H.O-le karistuseks mõistetud vangistus tuleb täitmisele pöörata, karistuse algust tuleb arvestada alates tema kinnipidamisest. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS §-dest 427 ja 432. Kohtunik: 3