Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus J.V süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes juhtis elukaaslase L.N. i mootorsõidukit Volvo S40 registreerimismärgiga XXX kuni 01.mail 2012.a. kella 17.27 ajal Tartus Sõbra tänav 50 juures peatumiseni. Tõendusliku alkomeetriga tuvastati tal väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,80 mg/l, mis vastab Liiklusseaduse § 69 lg 4 p 1 nimetatud tingimustele. Seega tema, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis, pani toime
Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppe kohaselt prokurör nõuab kohtus süüdi tunnistada J.V
järgi ja karistuseks mõista 3 kuud vangistust.
s.o 2 päeva karistusaja hulka ja lõplikuks karistuseks mõista 2 kuud ja 28 päeva vangistust.
otsusega mõistetud 2 kuu ja 28 päevase vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 5 kuud ja 26 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel asendada J.V mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, tuleb J.V teha (5X30+26)x2= 352 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 1 aasta 6 kuud.
lg 4 kohaselt on J.V kohustatud üldkasuliku töö sooritamise tähtajal järgima
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
MS § 142 lg 1 ja 2 alusel taotleb prokurör kohtult sõiduki arestimist konfiskeerimise tagamiseks ja võõrandamise tõkestamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. J.V tuleb süüdi tunnistada
Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Prokurör taotles kokkulepet sõlmides
lg 1 ja lg 3 p 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahend- mootorsõiduk Volvo S40 registreerimismärgiga XXX. Konfiskeerimise tagamiseks ja võõrandamise tõkestamiseks kohaldada KrMS § 142 lg 1 ja 2 taotleb prokurör kohtult sõiduki arestimist. KrMS § 142 lg 1 kohaselt on vara arestimise eesmärgiks tsiviilhagi, konfiskeerimise või selle asendamise ja varalise karistuse tagamine, kusjuures vara arestimine seisneb kahtlustatava, süüdistatava või süüdimõistetu, tsiviilkostja või kolmanda isiku või rahapesu või terrorismi rahastamise objektiks oleva vara üleskirjutamises ja vara võõrandamise tõkestamises.
lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale ning
lg 3 p 1 alusel võib kohus konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi erandina ka siis, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal kolmandale isikule ja kui ta vähemalt kergemeelsusega on kaasa aidanud vahendi kasutamisele süüteo toimepanemisel. Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse J.V tahtlikus kuriteos, mis seisneb mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis. Ka varasemalt on teda korduvalt samasuguste õigusrikkumiste eest karistatud, muuhulgas kriminaalkorras 2012.a. märtsis. Kuna nii varasema kuriteo kui ka süüdistuse kohaselt käesolevas kriminaalasjas menetletava kuriteo on süüdistatav toime pannud sõiduautoga Volvo S40 registreerimismärgiga XXX, siis on põhjendatud nimetatud sõiduauto konfiskeerimine kuriteo toimepanemise vahendina. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kuni Maanteeameti liiklusregistrisse on sõiduauto Volvo S40 registreerimismärgiga XXX omanikuna kantud L.N. , kes on süüdistatava J.V elukaaslane. Samast nähtub, et üheks sõiduki kasutajaks on dokumenti märgitud J.V. Toimiku lk. 20 õiendi kohaselt puudub J.V mootorsõiduki juhtimisõigus ja juhiluba. Tunnistaja L.N. i ülekuulamisest nähtub, et sõiduk kuulub temale. Tunnistaja sõnul oli ta teadlik, et J.V puudub juhtimisõigus. Eelmise kuriteo toimepanemise ajal lubas tunnistaja enda sõnul J.V autot juhtima olles teadlik, et viimane on alkoholijoobes. Seega on tuvastatud, et kolmas isik, s.o süüdistatava elukaaslane, vähemalt kergemeelselt võimaldas J.V kahel korral juhtida mootorsõidukit teades, et viimasel puudub mootorsõiduki juhtimisõigus ning et isik on alkoholijoobes. Eeltoodu põhjal on eeluurimiskohtunik seisukohal, et esineb seaduslik alus kolmandale isikule L.N. ile kuuluva sõiduauto Volvo Seija S40 arestimiseks, et tagada selle konfiskeerimine kuriteo toimepanemise vahendina
MS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et põhjendatud on väljamõistetavate menetluskulude tasumise määramine isikule osade kaupa pikema tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565,§ 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada J.V vangistust.
alusel asendada J.V-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis
elama kohtu määratud alalises elukohas –
MS § 180 alusel välja mõista J.V-lt riigituludesse menetluskuludena süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha kakssada seitseteist
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.