Samuti 05.08.2010.a on koostatud väärteoprotokoll AB1195140 selle kohta, et J.F viibis 05.08.2010.a kell 15:00 Tallinnas Sadama 25/3 maja juures, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, sellega rikkus J.
Samuti 21.03.2011.a on koostatud väärteoprotokoll AB1234099 selle kohta, et J.F viibis 20.03.2011.a kell 16:54 Tallinnas Uus-Maleva 5 maja juures, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, sellega rikkus J.
03.05.2012.a kohtuistungile menetlusalune isik ei ilmunud, mitteilmumise põhjust ega taotlust kohtuistungi aja edasilükkamiseks ei esitanud, kohtukutse istungile on J.F isiklikult saanud allkirja vastu kätte 26.04.2012.a. Kohus luges menetlusalusele isikule kohtukutse kättetoimetatuks V™S § 41 lg 2 alusel. Kohus ei olnud teinud J.F-ile istungile ilmumist kohustuslikuks. V™S § 90 lg 1 kohaselt kui menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta või tema kaitsjata. Kohus määras arutada asja ilma menetlusaluse isiku osavõtuta V™S § 90 lg 1 alusel. Kohtuvälise menetleja esindaja jäi kohtuistungil väärteoprotokollide juurde, leidis et menetlusaluse isiku väärteod on tõendatud väärteotoimikutes olevate materjalidega ning teda tuleb toime pandud teo eest karistada arestiga kokku 12 päeva, mida peab isik asuma kandma hiljemalt 15.06.2012.a, samuti taotles välja mõista menetluskuludena ekspertiisitasud. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja seisukohad ning hinnanud väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid kogumis, leiab, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 järgi kvalifitseeritava väärteoasja toimepanemine menetlusaluse isiku poolt väärteoprotokollide AB1195439, AB1195140, AB1234099 järgi on tõendatud. NPALS § 151 kohaselt karistatakse narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivsete ja subjektiivsete tunnuste esinemine menetlusaluse isiku käitumises väärteoprotokollides märgitud ajal ja kohas on tõendatud menetlusaluse isiku ütlustega kohtuvälises menetluses, milles ta kinnitab narkootilise aine tarvitamist, joobeseisundi tuvastamise saatekiri-uuringuaktiga 1020T, mille kohaselt tuvastati 02.08.2010.a kell 13:05 võetud J.F-i uriinist fentanüüli, amfetamiini, midasolaami, 7amiinoklonasepaami; 05.08.2010.a õiendiga isikusamasuse tuvastamise kohta; joobeseisundi tuvastamise saatekiri-uuringuaktiga 1035T mille kohaselt tuvastati 05.08.2010.a kell 16:00 võetud J.F-i uriinist amfetamiini, fentanüüli, saatekiri-uuringuaktiga 551T, mille kohaselt tuvastati 20.03.2011.a kell 17:30 võetud J.F-i uriinist 3-metüülfentanüüli, fentanüüli, matemfetamiini, nordasepaami, ehk sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 nimekirjadesse kantud aineid. Menetlusaluse isiku ütlustest ja ainete sisalduse tuvastamiseks võetud proovide ajavahemikust ning erinevatel päevadel võetud proovides tuvastatud ainete erinevusest nähtub kohtu hinnangul väärteo toimepanemine kahel erineval, st väärteoprotokollides märgitud, ajal. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetlusalusel isikul oli olemas arsti ettekirjutus tema organismist tuvastatud ainete tarvitamiseks. Kuna sellise loa eeldamiseks puudub alus, tuleb lugeda tõendatuks loa puudumine. Kuivõrd kohus on tuvastanud NPALS §-le 151 vastava koosseisupärase teo toimepanemise ning ei teo õigusvastasust ega isiku süüd välistavate asjaolude esinemist väärteoasjade materjalidest ei 1 nähtu, vastutab J.
S § 56 alusel isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus on seisukohal, et karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Kohus peab põhjendatuks menetlusaluse isiku karistamist toime pandud korduva väärteo (3 sündmust) eest arestiga kohtuvälise menetleja esindajate taotletud määras, s.o 12 (kaksteist) päeva. V™S § 111 p 8 alusel tuleb J.F-ilt mõista välja menetluskulud, milleks on menetluskulud s.o. joobe tuvastamise tasu kokku 105,82 (sada viis eurot ja 82 senti). Anne Rebane Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.