Väärteoasi nr. 4-12-1178 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.05.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1178 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi A.E (ik: xxx) väärteokaebus nr 4-121178 Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse 22.02.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,12,001386 Asja läbivaatamise kuupäev 21.05.2012.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo esindaja Enel Reegat RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata kaebuse esitaja, A.E taotlus kohtuasjas 4-12-1178 21.05.2012.a. kell 08:45 toimuva kohtuistungi edasilükkamiseks. Jätta A.E kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.02.2012.a. otsusele väärteoasjas nr. 2302,12,001386 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 21.05.2012.a. Kohtumäärus on vaidlustatav kaebuse läbi vaatamata jätmist puudutavas osas, kohtumenetluse poole taotluse lahendamise, s.o kohtuistungi edasilükkamise, osas ei ole määrus vaidlustatav. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 21.05.2012.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 19.03.2012.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja A.E Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 22.02.2012.a. otsust väärteoasjas nr. 2302,12,001386 ning palub tühistada kohtuvälise menetleja otsus või kergendada talle määratud karistust. 23.04.2012.a. Harju Maakohtu määrusega määrati antud väärteokaebus kuulamisele kohtuistungil 21.05.2012.a. kell 08.
- Kaebuse esitaja on kohtule 17.05.2012.a. esitanud taotluse (tl 27) kohtuistungi edasilükkamiseks seoses tööreisiga, taotlusele on lisatud väljatrükk äriregistrist D OÜ kohta (tl 28). Määruse motiivid Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja A.E on teadlik 21.05.2012.a. toimuvast kohtuistungist, kuhu Harju Maakohtu 23.04.2012.a. määrusega kohustati ilmuma kaebuse esitajat ning kohtuvälise menetleja esindajat, isik on seda kinnitanud kohtule esitatud taotluses, milles palub kohtuistungi edasilükkamist (tl 27). Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta on teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjustest, märkides kohtule esitatud pöördumises, et ei osale kohtuistungil seoses tööalasel reisil viibimisega. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Väärteomenetluse (V™S) § 125 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Kohus, tutvunud kaebuse esitaja poolt kohtuistungi edasilükkamiseks esitatud taotluse ja sellele lisatud materjaliga (äriregistri väljatrükk) leiab, et antud juhul ei ole kaebuse esitaja taotlus põhjendatud, ei esine aluseid kohtuistungi edasilükkamiseks ning jätab sellekohase kaebuse esitaja taotluse rahuldamata. Kaebuse esitaja on edasilükkamise taotluses väitnud, et viibis väljaspool Eestit ning sai kohtukutse kätte 17.05.2012.a., s.o edasilükkamise taotluse esitamise päeval. Taotluse kohaselt peab kaebuse esitaja viibima alates 18.05.2012.a. välismaal tööalasel reisil ning ei saa seega 21.05.2012.a. toimuval kohtuistungil osaleda. Taotlusele lisatud äriregistri väljatrükist nähtub, et A.E on üks kolmest DOÜ juhatuse liikmest. Kohus ei pidanud taotlusele lisatud äriregistri väljavõtet piisavaks tõendiks kohtukutse hilise kättesaamise ja tööalaste reiside kohta ning palus kaebuse esitajal kohtuistungi ajaks täiendada oma taotlust materjalidega, mis võiksid kinnitada nii seda, et isik viibis enne kohtukutse saamist (17.05.2012.a.) välismaal ning samuti seda, et ta on kohtuistungi ajal välismaal seoses töökohtumistega. Seega tuleb järeldada, et kohus ei kasutanud ka koheselt (17.05.2012.a.) oma õigust edasilükkamise taotluse lahendamiseks, vaid püüdis isikule vastu tulla ning anda talle võimaluse esitada täiendavalt lisamaterjale kohtuistungi ajaks. Antud palvele vastas kaebuse esitaja elektronposti teel kohut lingvistiliselt ründava pöördumisega, esitamata seejuures ühtegi tõendit eelnimetatud asjaolude kohta (tl 31-32). Pöördumises on A.E ise kinnitanud, et läks kohtukutsele järele Haabersti kandekeskusse alles viimasel päeval, s.o 17.05.2012.a. Kohus viitab siinkohal, et A.E kaebuse menetlusse võtmise määrus, millega määrati ka kohtuistungi toimumise aeg, postitati 25.04.2012.a. (tl 12), kaebuses märgitud aadressile. Kohus leiab, et kaebuse esitajal lasub endal kohustus märkida kaebusesse aadress, kus on ta menetlusposti vastuvõtmiseks kättesaadav. Antud juhul tuleb järeldada, et isik ei viibinud sel aadressil menetlusposti kättetoimetamiskatsete ajal ning talle jäeti teatis selle kohta, et tema nimele on saabunud menetlusdokument kohtust ja see asub postiasutuses. Kohus viitab, et kaebuse esitaja on oma pöördumises ise kinnitanud, et läks dokumendile postiasutusse järele alles viimasel päeval, s.o 17.05.2012.a. (tl 31). Eeltoodu põhjal tuleb asuda seisukohale, et kohtukutse hiline kättesaamine (3 nädalat pärast selle postitamist) on tingitud kaebuse esitaja enda käitumisest. Kaebuse esitaja on oma pöördumises toonud välja ka asjaolu, et oma varasema välismaal viibimise (s.o enne 17.05.2012.a.) kohta ei saa ta esitada mingeid tõendeid, märkides põhjendustena, et: ta käis välismaal auto ja kaubabussiga; sõlmis suusõnalised kokkulepped ja lepingute vormistamine toimub hilisemalt; külastas laatasid, kus eraisikutega kauplemisel esitatavaid arveid ei eksisteeri. Kohus leiab, et antud väited enne 17.05.2012.a. isiku poolt välismaal viibimise ja seetõttu kohtukutse hilinenult kättesaamise kohta ei ole arvestatavad kohtuistungi edasilükkamise alustena. Kohus märgib, et ka sõidukiga reisimist on võimalik tõendada kirjalikult, seda näiteks kütusetšekkide ning majutusasutuste arvete abil. Kaebuse esitaja on korduvalt väitnud, et tegeleb OÜ D kaudu ärilistel eesmärkidel erineva ehitusmaterjali ja antiikmööbli Eestisse vahendamisega (tl 27, 31). Kohus viitab, et tegutseva osaühingu kaudu äriliste eesmärkide realiseerimine vajab juba kehtivast maksu- ja raamatupidamisalasest seadusandlusest tulenevalt erinevate kaupade soetamise ja tehtavate kulutuste (sh ärireiside) kohta dokumentatsiooni säilitamist ning seega ei ole ka asjakohased väited selle kohta, et isikul ei ole oma tööalase tegevusega seotud reiside kohta võimalik tõendeid esitada. Kõike eeltoodut arvesse võttes ei pea kohus põhjendatuks kaebuse esitaja väiteid selle kohta, et tal ei olnud võimalik varasemalt kohtuistungi ajast teada saada seoses välismaal viibimisega ning samuti ei pea kohus põhjendatuks väiteid isiku poolt 21.05.2012.a. tööalasel reisil viibimise kohta ning jätab seetõttu kohtuistungi edasilükkamise taotluse rahuldamata. Kohus leiab, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine, kuna kaebuse esitanud isik ei ilmunud kohtuistungile, kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud ning seega tuleb jätta kaebus läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 48, § 125; § 126 lg 2; § 189, § 190; § 191 p 7, § 192, §
- Merle Parts Kohtunik