lg 2 p 1, 4 ja § 424 järgi Menetlustoiming Kohtuotsuses sisalduva ebatäpsuse parandamine RESOLUTSIOON Muuta Tartu Maakohtu 24.05.2012.a kohtuotsuse (kriminaalasi nr 1-12-3958) resolutsiooni punkt 1 teine lause ja sõnastada see alljärgnevalt: „Süüdi tunnistada M.M
lg 2 p 1, 4 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.“ Muuta Tartu Maakohtu 24.05.2012.a kohtuotsuse (kriminaalasi nr 1-12-3958) resolutsiooni punkt 2 esimene lause ja sõnastada see alljärgnevalt: „Süüdi tunnistada Dionissi Seleznjov
lg 2 p 1, 4 järgi ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.“ Määrus saata teadmiseks kõikidele isikutele, kellele väljastati kohtuotsuse koopia. Edasikaebamise kord Määrusele saab 10 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK Tartu Maakohtu 24.05.2012.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-12-3958 tunnistati süüdi M.M
järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust ning
lg 1 p 1, 4 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 10 kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel ei pöörata vangistust täitmisele, kui M.M 2 aasta jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 2 p 1 alusel kohustati M.M hüvitama kannatanule kuriteoga tekitatud kahjust 32,33 eurot hiljemalt 01.08.2012.a. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi Dionissi Seleznjov
lg 1, 3 alusel ei pöörata vangistust täitmisele, kui Dionissi Seleznjov 18 kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 2 p 1 alusel kohustati Dionissi Seleznjovi hüvitama kannatanule kuriteoga tekitatud kahjust 32,33 eurot hiljemalt 01.08.2012.a. Tartu Maakohtu 24.05.2012.a kohtuotsuse resolutsioonis kriminaalasjas nr 1-12-3958 on tehtud kaks kirjaviga. Vastavalt resolutsiooni punkt 1 teise lause kohaselt on M.M tunnistatud süüdi
lg 1 p 1, 4 järgi ning resolutsiooni punkt 2 esimese lause kohaselt on Dionissi Seleznjov tunnistatud süüdi
lg 1 p 1, 4 järgi, kuid tegelikult peaksid mõlemad isikud olema süüdi tunnistatud
Käesolevalt on nii M.M kui ka Dionissi Seleznjov kohtu alla antud
lg 2 p 1, 4, mitte
Kohtuotsuse kirjeldavas osas on läbivalt märgitud, et M.M ja Dionissi Seleznjovi süüdistatakse
Sama kvalifikatsiooniga on sõlmitud ka asjas oleva kokkulepped.
Käesoleval juhul on tegemist kohtuotsuse resolutsiooni kvalifikatsiooni märkimisel ilmsete trükivigadega, s.o ebatäpsustega, mis tuleb parandada. KrMS § 306 lg 5 alusel võib kohus pärast kohtuotsuse allkirjastamist omal algatusel või kohtumenetluse poole taotlusel määrusega parandada kohtuotsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Kohtuotsuse resolutsioonis olevad ilmsed ebatäpsused tuleb parandada. Kohtuotsuse koopia tuleb saata isikutele, kellele on väljastatud vigase otsuse koopia. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 306 lg 5, § 311, § 431, § 432. Kohtunik: 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.