4-11-181/3

4-11-181 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-11-181 (2302,10,018289) Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 08.12.2010 koostatud otsus nr 19 2302,10,018289 E.D karistamises LS § 74 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, so 6000 krooni ja KarS § 50 lg 1 p 2 ning LS § 7419 lg 3 p 1 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 5 kuuks. Kaebuse esitaja E.D, ik: XXX, elukoht: xxx RESOLUTSIOON
3. Jätta E.D kaebus V™S § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.
4. Tagastada E.D esitatud kaebus E.D-le ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt V™S § 189, 190, 192, 193 lg 1 sätetele võib kohtumenetluse pool käesolevale määrusele esitada määruse koostanud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest või kui määrus oli koostatud kirjalikus menetluses, siis päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 19 08.12.2010 koostatud otsusega nr 2302,10,018289 karistati E.D LS § 74 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, so 6000 krooni ja KarS § 50 lg 1 p 2 ning LS § 7419 lg 3 p 1 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 5 kuuks selles, et menetlusalune isik 20.11.2010 kell 10.17 Tallinn-Rannamõisa-Kloogaranna tee
5. km Harku vallas, Harju Maakonnas juhtis mootorsõidukit VW Golf registreerimismärgiga xxx juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,16 +/- 0,05 mg. Taolise käitumisega rikkus menetlusalune isik LE § 76 lg 3 sätteid ja pani toime LS § 7419 lg 1 ettenähtud väärteo. E.D esitas 04.01.2011 Harju Maakohtule kaebuse otsuse tühistamiseks, taotledes nii temale määratud lisakaristuse vähendamist kui ka mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamata jätmist. Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta V™S § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Väärteoasjas koostatud väärteoprotokolli on märgitud tähtaeg millal kohtuvälise menetleja otsus on menetlusalusele isikule kättesaadav ning 08.12.2010 koostatud otsuse on menetlusalune isik allkirja vastu kätte saanud 21.12.
6. Otsuses on üheselt mõistetavalt märgitud, et „otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15-ne päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, st kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 02.01.
7. Kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei esita otsuse peale kaebust ja rahatrahvi ei ole tähtaegselt täies ulatuses tasutud, pööratakse otsus V™S § 203 lõikes 2 sätestatud korras täitmisele“. Samas otsuses on ka üheselt mõistetavalt märgitud seda, et „otsus jõustub (kui kaebust ei esitata) 03.01.2011“. Seega on otsuses märgitud nii kaebuse esitamise viimane kuupäev kui ka otsuse jõustumise kuupäev. Kaebus on postitatud 04.01.2011, so pärast edasikaebe tähtaja lõppemist. Kaebuses ei ole aga sõnagi märgitud sellest, et kaebus on esitatud pärast edasikaebe tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole ka taotlenud kaebetähtaja ennistamist, rääkimata kaebetähtaja möödalaskmise põhjendamisest mõjuvatel põhjustel. Vastavalt V™S § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega ülalmärgitud sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saagi kohus kaebust läbi vaatama hakata. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda võtma seisukohta selles osas kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte, rääkimata siis seisukohavõtust kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas. Märt Toming kohtunik