4-13-1161/10

Väärteoasi nr.4-13-1161 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. aprill 2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Helen Aasma Tõlk Katrin – Jana Vaab Vaidlustatud lahend U.H `i 28.02.2013.a. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse teenistuse vanema Tanel Pajumaa 12.02.2013.a. otsusele väärteoasjas 2302,12,018968 Kaebuse esitanud isik U.H, isikukood: elukoht: XXX Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: U.H kohtuvälise menetleja esindaja: Helen Kommussar. xxx, KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON Rahuldada U.H 28.02.2013.a. kaebus ning tühistada osaliselt Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse teenistuse vanema Tanel Pajumaa 12.02.2013.a. otsus väärteoasjas 2302,12,018968 ning nimelt U.H `ile Liiklusseaduse § 223 lg. 1 alusel karistuseks määratud rahatrahvi 100 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 400,00 eurot osas. Teha uus otsus ning karistada U.H `it LS § 223 lg. 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 300,00 eurot ning kohaldades KarS § 66 sätteid määrata rahatrahv tasumisele 12 osas igakuiselt summas 25,00 eurot, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbank, kohustuslik on märkida viitenumber
2. Muus osas jätta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse teenistuse vanema Tanel Pajumaa 12.02.2013.a. otsus väärteoasjas 2302,12,018968 muutmata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korral on kohtuotsuse terviktekst kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav 25.04.2013.a.. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse teenistuse vanema Tanel Pajumaa 12.02.2013.a. väärteoasjas 2302,12,018968 tehtud otsusega tuvastati, et U.H juhtis 10.12.2012.a. kell 17:10 Harju Maakonnas, Tallinna linnas, Lasnamäe linnaosas, Narva mnt. – Mustakivi tee ristmikul mootorsõidukit, enne vasakpöörde sooritamist ei veendunud, et see on ohutu ja keeras ette vastutulevale sõidukile Opel. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju NV`ile ja tervisekahjustused OV `ele. Väärteo toimepanemine on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Menetlusalune isik U.H rikkus sellega Liiklusseaduse § 17 lg. 5 p. 3 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritava Liiklusseaduse § 223 lg. 1 järgi. Karistust kergendavad ja karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Liiklusseaduse § 2 p 32 kohaselt on liiklusõnnetus juhtum, kus vähemalt ühe sõiduki teel liikumise või teelt väljasõidu tagajärjel saab inimene vigastada või surma või tekib varaline kahju. Antud juhul on sõiduki teel liikumise tagajärjel tekitatud varaline kahju NV`ile ja tervisekahjustused OV `ele, seega Liiklusseaduse § 2 p 32 kirjeldatud liiklusõnnetuse tunnused on antud asjas olemas. Liiklusseaduse § 17 lg. 5 p. 3 kohaselt peab mitterööbassõiduki juht andma teed vasakule või tagasi pöörates vastutulevale liiklejale ja temast möödasõidul olevale juhile, kui liikluskorraldusvahendid ei määra teisiti. Mõistele „anda teed“ (mitte takistada) annab liiklusseaduse mõistes tähenduse liiklusseaduse § 2 p 1, mille kohaselt mõistetakse selle all nõuet, et liikleja ei jätkaks ega alustaks liikumist ega teeks manöövreid, mis võiksid sundida teist liiklejat järsult muutma liikumissuunda või- kiirust. Kohtuväline menetleja, olles tutvunud sündmuskoha vaatlusprotokollile lisatud fototabelitega, on tuvastanud asjaolu, et liiklusõnnetuse sündmuskohal paigaldatud liikluskorraldusvahendid ei määra vasakule või tagasi pöörates täiendavaid/muutvaid tingimusi, seega lasus menetlusalusel isikul vasakule pöörates kohustus lähtuda Liiklusseaduse § 17 lg. 5 p. 3 sätestatust ning mõiste „anda teed“ tähendusest, ehk anda teed vastutulevale juhile. Kohtuväline menetleja arvestab otsuse tegemisel asjaoluga, et selliste liiklusnõuete rikkumise korral, mille tagajärjel põhjustatakse liiklusõnnetus ning seatakse reaalselt ohtu nii enda, kui ka teiste, kaasliiklejate elu ja tervis, on riigi poolt rangelt karistatav õigusrikkumine, millel puudub õigustus. Võttes arvesse ülaltoodut ja juhindudes KarS § 56 lõikest 1, määras kohtuväline menetleja U.H `ile karistuseks Liiklusseaduse § 223 lg. 1 alusel karistuseks rahatrahvi 100 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 400.00 eurot. KAEBUSE SISU U.H esitas 28.02.2013.a. Harju Maakohtule kaebuse, milles palub vähendada temale Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse teenistuse vanema Tanel Pajumaa 12.02.2013.a. otsusega väärteoasjas 2302,12,018968 mõistetud rahatrahvi. 2 Temale koostati 23.01.2013.a. Aire Askileiskiri poolt väärteoprotokoll. Väärteoprotokoll koostati Liiklusseaduse § 17 lg 5 p 3 alusel 10.12.2012 kell 17:10 toime pandud rikkumise eest ning juhindudes KarS § 56 lg 1 määrati karistuseks Liiklusseaduse § 223 lg 1 alusel rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, s.o. 400.00 eurot. Tulenevalt eeltoodust esitab käesolevas väärteoasjas kaebuse alljärgnevatel põhjustel: Omab autojuhilube alates
3. aastast ning alates sellest ajast on olnud aktiivne auto kasutaja. Ta on alati sõitnud korrektselt, jälgib tähelepanelikult aina intensiivistuvat liiklust, on väga mõistlik ja ettevaatlik liikleja ning tänu sellele pole tal olnud ka ühtegi liiklusõnnetuse juhtumit. Tema esimene liiklusõnnetus toimuski sel saatuslikul päeval, 10.12.2012, kus ta sooritasin vasakpöörde ja ei veendunud, et see on ohutu ja keeras ette vastutulevale autole. Ta on süüdi ja ta tunnistab seda. Ta kahetseb juhtunut. Ta koheselt pakkus abi kannatanutele ning palus neilt andeks. Talle oli see suur šokk ja seetõttu ta ei suutnud ennast koheselt koguda ja PPA esindajale vastulauset esitada. Ta vajas aega toibumiseks. Ta on üksikema, kes kasvatab oma tütart ning ta peab väga palju pingutama, et pakkuda oma tütrele normaalset elu ja kasvatada temast tubli inimene. Tema auto kuulub nüüd mahakandmisele ja see on ka talle valus löök, kuna tema töökoht asub XXX. Töökohta jõudmine toimub ühistranspordiga ja nõuab kolme ümberistumist ja meeletut ajakulu, mis tuleb võtta pere kõrvalt. Tal on praegu väga raske olukord, kuna peale tütre on tal vaja hoolitseda ka oma pensionärist 93-aastase vanaema eest, kellele tema liiklusõnnetus mõjus suure üleelamisena. Ta aitas niigi oma väikese pensioni kõrvalt korvata tema poolt tekitatud kahjud ja sellest tulenevalt tema ja tema tütre ja vanaema materiaalne olukord on väga raske. Seoses eeltooduga palub võtta lahendi tegemisel arvesse kaebuses esitatud põhjendused. Kohus juhindub V™S § 132 punktist 2, § 133, § 134, § 135 lõikest
4. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3