1-13-2866 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.märts 2013.a. Põlva kohtumaja, Võru tn.12, Põlva Kriminaalasja number 1-13-2866
(1326010940)Kohtunik Epp Tombak Kohtuistungi sekretär Maie Loks Kriminaalasi J.B süüdistuses KarS §-de 199 lg 2 p 8 ja 9 ja 266 lg 2 p 1 järgi Prokurör Külli Zimm Süüdistatav Kaitsja J.B – isikukood xxx ;registrisse kantud elukoht puudub; Eesti Vabariigi kodanik; algharidusega;ei tööta, emakeel – eesti keel; varem kriminaalkorras karistatud 12-l korral, viimane karistus mõistetud 20.aprillil 2012.a. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kohtuotsusega KarS § 266 lg 2 p 1 järgi vangistus 3 kuud, karistus kantud; tõkend- vahi all pidamine kohaldatud 27.11.2012.a., kahtlustatavana kinni peetud 26.11.2012.a. Advokaat Roman Levin (kohtuistungil ei osalenud) RESOLUTSIOON J.B süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus kaheksa
(8)kuud. J.B süüdi tunnistada KarS § 266 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus kuus
(6)kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõista J.B-le liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teelvangistus kümme
(10)kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada J.B eelvangistus karistusaja hulka ning tema karistuse kandmise aega arvestada alates kinnipidamisest 26.novembril 2012.a. Välja mõista J.B-lt S. H. kasuks 200 (kakssada) eurot kuriteoga tekitatud varalise kahju katteks (arveldusarve nr.xxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank). Sisse nõuda J.B-lt riigituludesse menetluskuluna 19 (üheksateist) eurot 20 senti advokaat R.Levini osavõtu eest kriminaalasjas riigieelarvest väljamaksmisele kuuluva summa katteks. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud riigituludesse väljamõistmisele kuuluva sundraha osas riigi kanda. Väljamõistetud kriminaalmenetluse kulu tuleb tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi kontole nr.10220034796011 SEB Pank või 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049874, selgitus: Põlva kohtumaja otsus nr. 1-13-2866, kaitsjatasu (ja isiku nimi kelle eest tasutakse, kui maksja ei ole süüdimõistetu). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9.peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool võib esitada apellatsiooni Tartu Maakohtule (Põlva kohtumajja) kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest määruskaebuse esitamise teel otsuse teinud kohtule. Süüdistus ja kokkuleppe sisu J.B süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 29.07.2012 kuni 03.08.2012 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx külas tungis ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt akna lõhkumise teel M. R. kuuluval R. kinnistul asuvasse hoonesse; ajavahemikul 26.07.2012 kuni 12.08.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt aknaklaasi eemaldamise teel I. P. kuuluval xxxxxxxxxx kinnistul asuvasse suvekodusse; ajavahemikul 29.10.2012 kuni 04.11.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt aknaklaasi eemaldamise teel E. Z. xxx kinnistul asuvasse elumajja ja ukse avamise teel saunahoonesse.; ajavahemikul 03.11.2012 kuni 08.11.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt ukseluku ja aknaklaasi lõhkumise teel S. H. kuuluval xxxxxxxx kinnistul asuvasse taluhoonesse; ajavahemikul 01.11.2012 kuni 10.11.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt aknaklaasi lõhkumise teel F. S. R. ja S. xxx (xxx) kuuluval xxxxxx–xxxxx kinnistul asuvasse suvemajja; ajavahemikul 28.10.2012 kuni 17.11.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt aknaklaasi lõhkumise teel M. K. kuuluval xxxxxxxxxx kinnistul asuvasse suvemajja; ajavahemikul 30.10.2012 kuni 10.11.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt akende lõhkumise teel L. H. H. kinnistul asuvasse elumajja ja sauna; ajavahemikul 16.10.2012 kuni 26.11.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt aknaklaasi lõhkumise teel Hilda Püssile kuuluval Prehhi kinnistul asuvasse suvemajja; ajavahemikul 01.11.2012 kuni 17.11.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx külas ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt ukse ees oleva tabaluku lõhkumise teel xxxxxxxxxxx kuuluval xxxxxx kinnistul asuvasse bussi, mida kasutatakse suvekoduna; Toimepandu on kvalifitseeritud KarS § 266 lg 2 p 1 järgi, s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseaduslik tungimine, mis on toime pandud vähemalt teist korda. J.B-le on esitatud süüdistus ka varguste toimepanemises: ajavahemikul 29.07.2012 kuni 03.08.2012 tungis ta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx külas akna lõhkumise teel H. M. xxxxxxxx kinnistul asuvasse maamajja ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära 3 (kolm) pudelit õlut, väärtusega a´ 2.- eurot, kokku 6.- eurot ja sõrgkangi väärtusega 7.- eurot, millega tekitas H. M. kahju summas 13.- eurot; ajavahemikul 27.08.2012 kuni 28.08.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx aknaklaasi eemaldamise teel K. R. kuuluval xxxxxxxx kinnistul asuva suvekodu elumajja ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära paki kohvi 500 g maksumusega 4.- eurot, küpsised maksumusega 2.- eurot, pakisupid kokku maksumusega 2.- eurot ja pudeli toiduõli maksumusega 1.30 eurot, tekitades vargusega K. R. varalise kahju summas 9.30 eurot; ajavahemikul 19.08.2012 kuni 02.09.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx akna lõhkumise teel A. L. kuuluval xxxxxxxxx kinnistul asuvasse suvemajja ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära 5 (viis) pudelit õlut kokku väärtusega 4.- eurot ja 3 (kolm) pudelit veini, kokku summas 20.- eurot, tekitades vargusega A. L. varalise kahju summas 24.- eurot; ajavahemikul 09.09.2012 kuni 10.09.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx külas aknaklaasi eemaldamise teel S. L. xxxxxxxxxx kinnistul asuvasse suvemajja ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära 5 (viis) 0,5 l purki mett, väärtusega a’ 5.- eurot, kokku summas 25.eurot ja pooliku pudeli alkohoolset jooki „Kännu kukk“ väärtusega 5.- eurot, tekitades vargusega S. L. kahju summas 30.- eurot; ajavahemikul 10.09.2012 kuni 16.09.2012 tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx aknaklaasi lõhkumise teel K. M. ) kuuluval xxxx kinnistul asuvasse suvemajja ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära 1 (ühe) 0,75 l pudeli vahuveini väärtusega 10.- eurot, 2 (kaks) Premia jäätist kokku väärtusega 1.20 eurot ja 10 (kümme) pudelit punasesõstra mahla kokku väärtusega 10.- eurot, tekitades vargusega tekitati K. M. kahju kokku summas 21.20 eurot; 2012 a sügisel tungis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lukustamata uste avamise teel xxxx-xxxxxxxxxxxx majapidamisse ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära T. K. kuuluva murutrimmeri väärtusega 60.- eurot ja kreissae saeketta väärtusega 100.- eurot, millega tekitas T. K. varalise kahju kokku summas 160.- eurot. Toimepandu on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi , s.o. võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Süüdistatava J.B, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör J.B karistamist KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest vangistusega 8 kuud ning KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude eest vangistusega 6 kuud. Kokkuleppe kohaselt tuleb J.B-le mõista KarS § 64 lg 1 järgi liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel – vangistus 10 kuud. Vastavalt KarS § 68 lg 1 tuleb J.B karistuse kandmise aega arvestada alates tema kinnipidamisest 26.novembril 2012.a., kuna alates nimetatud ajast on ta viibinud eelvangistuses. Kohtu järeldused Süüdistatav J.B kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. J.B tuleb süüdi mõista KarS §-de 199 lg 2 p 8 ja 9, ja 266 lg 2 p 1 järgi ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Kannatanutest on tsiviilhagi esitanud S. H. akna ja ukse lõhkumisega tekitatud kahjuga summas 200 eurot. Kohus leiab, et tsiviilhagi kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. J.B-lt tuleb võlaõigusseaduse § 1043 alusel välja mõista S. H. kasuks 200 eurot, süüdistatav ei ole hagile vastuväiteid esitanud. Tulenevalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o. 480 eurot ja määratud kaitsjale Roman Levinile riigi õigusabi vahenditest makstav tasu 19,20 eurot. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus leiab, et J.B-le käib menetluskulude hüvitamine täies ulatuses ilmselgelt üle jõu. Tegemist on isikuga, kellel puudub käesoleval ajal nii vara kui sissetulek. Samal ajal on tal kohustus hüvitada kannatanutele tekitatud kahju ning varasemate kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulud. Seetõttu leiab kohus, et temalt süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha sissenõudmine käesolevas asjas on perspektiivitu ning jätab sundraha käesolevas asjas riigi kanda. Kohus mõistab J.B-lt välja üksnes riigi õigusabi arvel määratud kaitsjale väljamaksmisele kuuluva tasu. Epp Tombak Kohtunik