K § 15 lg 2 – 139 lg 2 p 1,2,3 järgi; 3) 20.10.2000.a.
lg 2 p 1,2,3 järgi; 4) 23.05.2001.a.
lg 2 – 139 lg2 p 2 järgi; 5) 28.02.2002.a.
lg 2 p 1,2,3,4 järgi; 6) 25.10.2022.a.
lg 2 p 1,2,3 järgi; 7) 10.04.2003.a.
lg 2 p 2,3 järgi; 8) 28.04.2004.a.
S § 199 lg 2 p 4,8, 201 lg 2 p 1, 200 lg 2 p 4, 7 järgi; 9) 05.11.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi; 10) 28.02.2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 266 lg 1, 199 lg 2 p 4,7,8 järgi liitkaristusega 3 aastat vangistust, vabanes 27.01.2012.a., karistus kustumata, Kaitsja RESOLUTSIOON advokaat Talvi Vaske Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi Z.T KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt Z.T-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud. Kohaldada Z.T suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 10.09.2012.a. Välja mõista Z.T-lt riigituludesse sundraha 217,50 eurot ja menetluskulud 115,20 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. AS SEB Pank viitenumber Menetluskulude tasumist 10220034796011 2800049777 . tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD Z.T on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 4 järgi selles, et tema isikuna, keda on 28.02.2008 Harju Maakohtu poolt karistatud korduva varguse toimepanemise eest, uuesti 10.09.2012 kella 17.00 paiku viibides Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas ja Prisma Peremarket AS-le kuuluvas kaupluses Rocca al Mare Prisma, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist 5 toorsuitsuvorsti maksumusega 4,34 eurot üks, kogumaksumusega 21,70 eurot, 4 pakki lõhe maksumusega 3,99 eurot üks, kogumaksumusega 15,96 eurot, 1 pakk lõhe tükk maksumusega 3,99 eurot, 2 pakki teed maksumusega 5,22 eurot, kogumaksumusega 10,44 eurot, 1 tükk „Hollandi juust“ maksumusega 6,58 eurot, 1 tükk „Hollandi juust maksumusega 6,21 eurot ja 1 tükk „Hollandi Juust“ maksumusega 6,31 eurot, kaupa kogumaksumusega 71,19 eurot, peitis kauba endaga kaasas olnud kilekotti ning väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega Z.T isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav Z.T tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et 10.09.2012.a. läks kauplusesse Prisma eesmärgiga varastada toiduaineid. Võttis ostukorvi kuhu pani 3 juustu, 5 punast kala, 5 vorsti ning 2 karpi teed. Seejärel ladus toiduained kilekotti ning möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Turvakontrollikäigus andis vabatahtlikult toiduained ära /tl 13-17/ Süüdistatava süü inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises on peale süüdistatava omaksvõtvate ütluste täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - Prisma Peremarket AS avaldusega, millest nähtub, et 10.09.2012.a. varastati Rocca al Mare Prismast kaupa koguväärtuses 71,19 eurot /tl 2/; - õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et 10.09.2012.a. varastas Z.T Rocca Al Mare Prismast kaupa koguväärtuses 71,19 eurot /tl 3/; - tunnistaja A. A ütlustega, millest nähtub, et oli 10.09.2012.a. tööl Rocca Al Mare Prismas, kui sai teate, et kinni tuleb pidada meesterahvas, kes jättis kauba eest tasumata. Pidas meesterahva kinni. Turvakontrolli käigus selgus, et isik võttis Prismale kuuluvat kaupa koguväärtuses 71,19 eurot. Kaup on rikkumata ning tagastatud kauplusele /tl 4/; - tunnistaja T. M ütlustega, millest nähtub, et 10.09.2012.a. Rocca al Mare Prismas jälgis ta videokaamerate vahendusel müügisaalis toimuvat. Meesterahvas võttis toiduaineid ning pani need endale kilekotti. Seejärel möödus mees kassadest, jättes kauba eest tasumata. Turvakontrolli käigus leiti toiduaineid, mille kohta puudus ostutšekk. Kaup tagastatud kauplusele /tl 5-6/; - Harju Maakohtu 28.02.2008 otsusega /tl 38-53/ . Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et Z.T isikuna, keda on varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes kavatsetult. Seega Z.T pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Z.T on kriminaalkorras korduvalt karistatud. Väärteokorras samuti süstemaatiliselt karistatud rahatrahvidega, mis on osaliselt tasumata. Teda ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna Z.T ei oma sissetulekut ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine Z.T suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. Tema suhtes on varasemalt korduvalt jäetud mõistetud vangistust täitmisele pööramata, kuid see ei ole mõjutanud Z.T kuritegude toimepanemisest loobuma. Seejuures on Z.T katseajal toim pannud uue kuriteo ning karistus on pööratud täitmisele. Arvestades Z.T isikut, on välitatud tema suhtes KarS § 74 sätete kohaldamine. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. Z.T on kriminaalkorras karistatud 10 korda ning väärteokorras samuti süstemaatiliselt karistatud. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga, kes on korduvalt karistatud NPAS § 15-1 järgi; ta on toime pannud AS § 70 ja KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritavaid väärtegusid. Üldkasuliku töö tegemine on samuti seotud kontrollnõuete täitmisega, kuid Z.T on oma varasema käitumisega näidanud, et ta ei suuda katseaega läbida. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Varasemad karistused ei ole mõjutanud Z.T loobuma süütegude toimepanemisest, mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.