Obsah (5)

§ 215§ 199§ 68§ 74§ 75

1-11-3838 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 14. aprill 2011.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-11-3838 (10230122142) Kohtunik Juli

§ 215

lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Kaitsja Leelet Kivioja Z.E Isikukood XXX, elukoht XXX, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel-vene keel, töökoht OÜ L , varem kriminaalkorras karistatud kahel korral, sh viimati 23.10.2008 Harju Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4,7,8, § 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta 4 kuud, vabastatud tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, kahtlustatavana kinni peetud 24.12-25.12.2010.a Vladimir Sadekov RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi Z.E

§ 215

lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 24.12.201025.12.2010, s.o 2 päeva ning ärakandmata karistuse jääb 4 (neli) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 74

lg-te 1, 3 alusel määrata, et 4 kuud 28 päeva vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Z.E ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke 2 kontrollnõudeid:

1. elab kohtu määratud alalises elukohas (XXX);
2. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 14.04.2011.a. Esitatud tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Z.E-lt NJ kasuks 3065,34 eurot. Välja mõista Z.E-lt riigituludesse menetluskulu: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) senti, määratud kaitsjale makstud tasu 127 (ükssada kakskümmend seitse) eurot 84 (kaheksakümmend neli) senti. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „Z.E, 1-11-3838, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõend: avariiline sõiduauto Ford Transit reg nr XXXtagastati NJ– jätta omanikule; tühi veinipudel, sigaretipakid Next ja Magnat, kindad, proov sõiduki roolist, proov libisemisjälgedest sõiduki vasakul küljel ja proov vasaku esimese ukse käepidemelt (asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas) – kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud: Z.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise. Nimelt võttis alkoholijoobes Z.E võtmeid kasutades 23.12.2010 õhtul kella 21.00 paiku Tallinnas XXX asuvast OÜ L kasutuses olnud garaažiboksist omavoliliselt ajutise kasutamise eesmärgil OÜ-le L kuulunud kaubiku Ford Transit 300S VAN (reg nr XXX) maksumusega 125 000 krooni. Nimetatud kaubikuga sõitis Z.E linnas ringi ning põhjustas 24.12.2010 kella 06.00 paiku autoga Betooni 34 juures avarii, kuna ei tulnud juhtimisega toime ja sõitis vastu 3 posti. Liiklusõnnetuse põhjustamisega tekitas Z.E OÜ-le L varalist kahju 3065,34 EUR suuruses summas. Seega Z.E isikuna, kes on varem toime pannud varguse ning kasutades omavoliliselt ajutiselt võõrast vallasasja, st sõidukit Fird Transit 300S VAN (reg nr XXX), pani toime

§ 215lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest, on prokuröri Leelet Kivioja, süüdistatav Z.E ja tema kaitsja Vladimir Sadekov käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe: Prokurör taotleb kohtus Z.E süüdimõistmist

§ 215

lg 2 p 1 sätestatud kuriteo toimepanemise eest ja karistamist 5 kuu pikkuse vangistusega.

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka 2 päeva eelvangistust.

Prokurör palub kohtul süüdistatavale karistus tingimisi kohaldamata jätta vastavalt

§ 74

lõikele 1 ning kohaldada tema suhtes 18 kuu pikkust katseaega vastavalt

§ 74lõikele 3.

Samuti kohustada süüdistatavat täitma järgmisi

§ 75

lg 1 punktides 1-5 nimetatud kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelnevalt loa elu- või õppimiskoha vahetamiseks. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Z.E temale

§ 215

lg 2 p 1 sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova 4