4-12-1426/7

Väärteoasi nr. 4-12-1426 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.06.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1426 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi F.R’ (ik: xxx) väärteokaebus nr 4-121426 Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 08.03.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 2317,12,002156 Asja läbivaatamise kuupäev 18.06.2012.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo, esindaja Enel Reegat RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus määras: Jätta F.R’ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 08.03.2012.a. otsusele väärteoasjas nr. 2317,12,002156 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 18.06.2012.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 18.06.2012.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Menetluse käik Harju Maakohtule 02.04.2012.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja F.R Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 08.03.2012.a. otsust väärteoasjas nr. 2317,12,002156 ning palub kergendada talle määratud karistust. 19.04.2012.a. Harju Maakohtu määrusega jäeti kaebus selles esinenud puuduste tõttu käiguta ning määrati täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, kohus pikendas antud tähtaega ka täiendavalt kuni 24.05.2012.a., kuna puudus info kohtu 19.04.2012.a. määruse kättesaamise kohta. Kaebuse esitaja esitas kohtule vajalikud kaebuse täiendused ning Harju Maakohtu 28.05.2012.a. määrusega määrati antud väärteokaebus kuulamisele kohtuistungil 18.06.2012.a. kell 08.30. Määruse motiivid F.R’ kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele kohtuistungil 18.06.2012.a. Harju Maakohtu 28.05.2012.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma F.R, kolme tunnistajat ja kohtuvälise menetleja esindajat. Kohtuistungi toimumise aeg tehti pooltele teatavaks, F.R-ile saadeti kohtukutse kirjalikult, kuid seda isikule tema elukohas üle anda ei õnnestunud (tl 36, 37), kohus teatas F.R-ile kohtuistungi aja telefoni teel. Seejuures, F.R võttis ise kohtuga ühendust ja teavitas kohut asjaolust, et ei saa nimetatud ajal kohtuistungile ilmuda. Kaebuse esitajale selgitati tema poolt kohtuistungile ilmumise kohustuslikkust, mitteilmumise tagajärgi ning seda, et mitteilmumise arvestamiseks mõjuvatel põhjustel, tuleb esitada allkirjastatud tõend mitteilmumise põhjuste kohta (tl 42). Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et on õiguslikult põhjendatud tõlgendada kohtukutse isiku poolt kättesaaduks – isik oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast, selle kohustuslikkusest, samuti informeeris ta kohut, et ei saa määratud ajal kohtuistungile ilmuda. Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta on kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjusena asjaolu, et ta viibib hetkel välisriigis. Antud väite kohta ühtegi tõendit kohtule esitatud ei ole. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja ei ole põhistanud oma ilmumata jätmist. Kohus märgib, et isik oli teadlik sellest, et oma mitteilmumise põhjuste arvestamiseks tuleb tal kohtule esitada vastav tõend. Antud juhul sellist tõendit kohtule esitatud ei ole, mistõttu on isiku poolt telefoni teel esitatud väited välismaal viibimise vajaduse kohta paljasõnalised ja kohus ei pea neid mõjuvateks põhjusteks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Merle Parts Kohtunik