Obsah (8)

§ 209§ 201§ 349§ 214§ 120§ 121§ 74§ 75

Kriminaalasi nr 1-12-4987 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Margit Veike Otsuse tegemise aeg ja koht 14.augus

§ 209lg.2 p.1 järgi.

Menetlusosalised ja nende esindajad süüdistatav: S.O (isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; emakeel – eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik, haridus – kõrgharidus, töökoht või õppeasutus – OÜ Mustalo Grupp, varem kriminaalkorras karistatud 13 korral: 1) 03.03.1999 Viljandi Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 98420662 KrK § 143 lg 2 p 2 järgi 27 päev aresti; 2) 05.03.1999 Pärnu Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 97260203 KrK § 1411 lg 1 alusel tingimisi vabadusekaotusega 1a katseajaga 1a; 3)12.04.2000 Viljandi Maakohtu poolt kohtuasjas nr 99284000458 KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 alusel mõisteti vabadusekaotus 5a; 4)03.07.2000 Jõgeva Maakohtu poolt kohtuasjas nr 99249000452 KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 alusel mõisteti vabadusekaotus 1a 3 kuud; 5) 06.10.2000 Järva Maakohtu poolt kohtuasjas nr 99251000068 KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 alusel mõisteti vabadusekaotus 3 kuud; 6) 23.02.2004 Võru Maakohtu poolt kohtuasjas nr 1-33/04

§ 201

lg 2 p1 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1a 6k, katseajaga 1a 6k; 7) 29.09.2004 Võru Maakohtu poolt kohtuasjas nr 1-222/04

§ 209

lg 2 p 1 alusel mõisteti vangistus 1a; 8) 07.02.2005 Võru Maakohtu poolt kohtuasjas nr 1-42/2005

§ 209

lg 2 p 1 alusel mõisteti vangistus 1a 1k; 9) 18.10.2005 Tartu Maakohtu poolt kohtuasjas nr 1755/05

§ 209

lg 2 p 1 alusel mõisteti vangistust 4k 19p; 10) 24.04.2007 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt kohtuasjas nr 1-07-13463

§ 349

alusel mõisteti üldkasulik töö katseajaga 2k; 11) 13.02.2008 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt kohtuasjas nr 1-07-13463 1

§ 209

lg 2 p 1,

§ 214

lg 2 p 1,

§ 120

alusel mõisteti vangistust 3a 4k; 12) 16.06.2010 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt kohtuasjas nr 1-10-3608

§ 209

lg 2 p 1,

§ 121

,

§ 120

alusel mõisteti vangistus 3a 4k; 13) 25.08.2011 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt kohtuasjas nr 1-11-9354

§ 349alusel mõisteti rahaline karistus 1152 eurot.

Väärtegude toimepanemises omab karistatust seitsmeteistkümnes väärteos. Tõkend: alates 16.02.2012 elukohast lahkumise keeld. Prokurör: Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Anneli HInto; Kaitsja: vandeadvokaat Tanel Pürn Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene Kaluri t. 2 Tartu 51013, telefon 748 8071, faks 748 8072, e-post: tanel.purn@tgslegal.com. Kohtuistungi toimumise aeg 14.august 2012 Juhindudes KrMS § 245, § 248 lg.1 p.5, § 249, § 250, § 311, § 313 lg.1, § 175 lg.1 p.4, § 180 lg.3, VÕS § 1043, § 1045 lg.1 p.5, § 128 lg.2, lg.3, maakohus o t s u s t a s: RESOLUTSIOON : Süüdi tunnistada S.O

§ 209lg.2 p.1 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) aastat vangistust.

Kohaldada

§ 74

lg 1,3 sätteid ja määrata, et mõistetavat karistust ei pöörata täitmisele, kui S.O 2-(kahe) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75

käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 1 alusel kohustada S.O hüvitama kuriteoga tekitatud kahju, tasudes igakuiselt 14.-ndaks kuupäevaks alates 14.septembrist 2012 xxxxxxxxxxxxxxxx vähemalt 120 (ükssada kakskümmend) eurot ja xxxxxxxxxxxxxx vähemalt 105 (ükssada viis) eurot kuni kogu kahju heastamiseni. Määrata S.O katseajaks Tallinna vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. 2 VÕS § 1043, § 1045 lg.1 p.5, § 128 lg.3 alusel välja mõista S.O-lt kannatanu xxxxxxxxxxxxkasuks 2450 (kaks tuhat nelisada viiskümmend) eurot, mis kanda xxxxxxxxxxe arvele nr . 10010269980019 SEB Pangas. VÕS § 1043, § 1045 lg.1 p.5, alusel välja mõista S.O-lt kannatanu xxxxxxxxxxxxxxx asuks 2850 (kaks tuhat kaheksasada viiskümmend) eurot, mis tasuda xxxxxxxxxxxxx arvele nr . 221016548348 Swedbank Pangas Tõkend- elukohast lahkumise keeld S.O suhtes jätta ära kohtuotsuse jõustumisel. Kriminaalmenetluse kulud: S.O menetluskulud on: sundraha 435 eurot, tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses kokku 159,17 eurot, toimikute paljundamise tasu 0,90 eurot. Kokku menetluskulud 595,07 (viissada üheksakümmend viis eurot 07 senti) eurot. Menetluskulud tuleb hüvitada S.O. S.O tasumisele kuuluv menetluskulude hüvitis on 595,07 (viissada üheksakümmend viis eurot 07 senti) eurot. Menetluskulu hüvitis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Swedbangas või arvele nr . 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumber 2800049874. Selgituseks märkida: Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsus nr . 1-12-4987, “menetluskulu”. Pikendada S.O menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaega ja määrata menetluskulude tasumine ositi. Määrata, et S.O tule b menetluskulud (kokku 595,07 eurot) tasuda 5 (viie) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Igakuine tasumiskohustus vähemalt 119,01 eurot. Kui menetluskulud ei ole täielikult tasutud vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul, saadetakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks täitemenetluses sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale peale või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on

-i järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui on mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Kaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse 15 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalasi xxxxxxxxxxxxx seotud episoodis on kohtule menetlemiseks saabunud üldmenetluses 21.mail 2012 ja kriminaalasi xxxxxxxxxxxxxxx seotud episoodis 30.07.

1. Kohus liitis kriminaalasjad ühte menetlusse määrusega 01.augustist
2. Kriminaalasjas, milles süüdistus on esitatud xxxxxxxxxxxxi suhtes toime pandud kuriteos, on süüdistatava kaitsja kokkuleppel vandeadvokaat Tanel Pürn, esimesena kohtusse saabunud kriminaalasjas on kaitsja määratud korras vandeadvokaadi vanemabi Roman Levin. 13.08.2012 teatas kaitsja Roman Levin, et süüdistatav on soovinud asjas menetlust jätkata ühe kokkuleppel kaitsjaga, kohus lubas vandeadvokaadi vanemabi Roman Levinil 3 14.augustiks määratud kohtuistungile mitte saabuda. Kaitsja esitas tasutaotluse. Kaitsjale on tasu määratud eraldi määrusega. tehtud töö eest Kohtuistungil 14.augustil avaldasid menetlusosalised soovi pidada kokkuleppe sõlmimiseks läbirääkimisi. Kohtule esitati prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja poolt allkirjastatud kokkulepe. Kriminaalasjade toimikutes on olemas kannatanute nõusolekud menetleda süüdistust kokkuleppemenetluses. Prokurör selgitab kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ja arvesse võetut: lähtealuseks on, et karistuse kandmisel vabaduses on kannatanutel võimalik saada neile tekitatud kahjudele hüvitus. Süüdistataval on töökoht ja sissetulek, kannatanutele on laekunud kahju hüvitamiseks 150 eurot kummalegi. Selle võrra on vähenenud hüvitada jääv tsiviilhagi. Kriminaalhooldus ja määratav lisakohustus on sellele isikule vajalikud. Isik on vahetanud elukohta ja asunud elama xxxxxxxxxxxx kuhu määrata ka kriminaalhooldus. Prokurör palub kohtuotsuse teha kokkuleppe alusel. S.O kinnitab, et ta on süüdistusest aru saanud ja kokkuleppest aru saanud. Ta ei soovi täiendavaid seletusi anda, kuid kokkulepe on tema enda vaba tahe ja ta soovib selle kinnitamist. Varem ei ole tingimuslikku karistust kandnud, viimase kohtuotsusega mõistetud rahaline karistus on tasutud. Vangistuses on olnud kolm korda. Tal on soov ennast muuta, elada normaalset elu. Kriminaalhooldus on piisav vahend selleks, et ennast mitte unustada ja muutmine osutuks võimalikuks. Tallinnas on töö ja pere tuleb sinna kaasa, seetõttu määrata ka kriminaalhooldus praegusesse elukohta. Kuutöötasu on 1300 eurot kuus, S.O esitab kohtule maksekorraldused, millest nähtub kahju hüvitamine 150 eurot 10.08.2012 xxxxxxxxxxxxxxx ja 150 eurot xxxxxxxxxxxxx.. Kriminaalhoolduse nõuete täitmist on talle kokkuleppe sõlmimisel selgitatud, samuti lisakohustuse rikkumise tagajärgi. S.O palub kohtulahendi teha kokkuleppe alusel. Menetluskulude tasumine palub määrata osade kaupa aasta jooksul. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Tanel Pürn kinnitab kokkuleppe vabatahtlikku sõlmimist ja palub kokkuleppe alusel teha kohtuotsuse. Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on veendumusel, et S.O tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses, s.o. selles, et tema lubas 2012.a. veebruaris xxxxxxxxxxxxxxx müüa mootorratta Enduro K™ 450 EXC, mille ta pidi Lätist kohale tooma. Hinnaks lepiti 3000 eurot. 01.03.2012 andis K. Koort 3000 eurot S.O-le üle. Mootorratast lubatud ajaks xxxxxxxx kätte ei saanud. Ühendust S.O-ga polnud pärast seda võimalik saada. Peale selle süüdistatakse S.O selles, et ta lubas otsida ja osta xxxxxxxxxxxxx sõiduauto. Lubaduse teostamiseks sai S.O xxxxxxxxxxx 2600 eurot (2400 eurot sai xxxxxxxxx AS SEB pangast laenuks ning ülejäänud 200 eurot lisas ta ise). Sõidukit xxxxxxxxx ei ole saanud ning raha tagasi samuti. Suhtlusest S.O-ga nähtub, et mees tunnistab võlgnevust, kuid probleeme on raha tagasisaamisel. Eeltoodud asjaoludest nähtub, et S.O lõi nii xxxxxxxxxxx kui kaxxxxxxxxxxxx tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse lubaduse muretseda xxxxxxxxxxe mootorratas ning xxxxxxxxxxxxsõiduauto, mille ostusumma mõlemad kannatanud andsid süüdistatavale üle. Tegelikkuses puudus S.O kavatsus mootorsõidukeid muretseda ning saades raha enda valdusesse jättis ta oma lubadused täitmata ning tekitas kannatanutele varalist kahju. 4 Seega S.O pannes toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani toime

§ 209lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo.

Kuriteo kvalifikatsioon:

§ 209lg.2 p.1..

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: xxxxxxxxxxxx on esitanud tsiviilhagi summas 3000 eurot, millest heastatud 150 eurot, seega hagi 2850 eurot ning xxxxxxxxxxxxon esitanud tsiviilhagi summas 2600 eurot, millest heastatud 150 eurot, seega hagi 2450 eurot. Tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele. Karistuse liik ja määr: Karistusseadustiku § 209 lg.2 p.1 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui S.O 2 (kahe)- aastasel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1)elada kohtu määratud alalises elukohas; 2)ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3)alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5)saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg2 p1 alusel kohustada süüdimõistetud S.O heastama kuriteoga tekitatud kahju tasudes igakuiselt 14-ndaks kuupäevaks alates 14.09.2012.a.xxxxxxxxxxxxxxxxx vähemalt 120 eurot ja xxxxxxxxxxxxx vähemalt 105 eurot kuni kogukahjude heastamiseni. Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on seisukohal, et kokkuleppe saab võtta aluseks kohtuotsuse koostamisele. Kohtu hinnangul kokku lepitud karistus vastab esitatud süüdistuse mahule ja süüteod toime pannud isikule ja tema mõjutamisvõimalustele. Kohus on seisukohal, et nii vangistuse kestus- kaks aastat, kui ka rakendatav katseaeg- kaks aastat on kohased, et distsiplineerida süüdimõistetut õigusvastaseid tegusid mitte enam toime panema. Kriminaalhoolduse teostamine tuleb siduda tema elukohaga Harju Maakonnas Sakus, kuna isik üürib seal korterit. Katseajal kestel tuleb heastada kannatanutele kahju ja selle nõude täitmisega on seotud ka vangistuse täitmisele pööramine. Seetõttu peab kohus põhjendatuks mõista karistus kokku lepitu alusel. Kannatanud on esitanud tsiviilhagid: xxxxxxxxxxe 2600 euro saamiseks euro saamiseks (tl.16), xxxxxxxxxxxx 3000 euro saamiseks (tl.66). xxxxxxxxxxxxxxon hüvitatud 150 eurot, seega jääb kahju hüvitada veel 2450 eurot. xxxxxxxxxxxxxxxxon kahju hüvitatud 150 euro ulatuses, hüvitada jääb 2850 eurot. VÕS § 128 lg.2 sätestab: varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju…. 5 Kohus leiab, et kannatanutele on kahju tekitatud õigusvastaste tegudega ja nende omandi rikkumisega- kannatanute poolt välja antud raha on nende jaoks kaotsi läinud. Seetõttu tuleb kahju tekitajal kahju heastada VÕS § 127 lg.1, § 128 lg.2, § 1045 lg.1 p.5 alusel. Kriminaalmenetluse kulud Menetluskuludeks on sundraha summas 435 eurot. Tasu määratud kaitsja õigusabi eest kohtueelses menetlusesxxxxxxxxxxxxepisoodis on S.O 57.60 eurot (tl.72-73). Lisandub tasu õigusabi eest kohtumenetluses 101,57 eurot, kokku tasu ja kulud 159,17 eurot, paljunduskulu 0,90 eurot. Kokku menetluskulu 595,07 eurot. Kokkuleppel kaitsja vandeadvokaat Tanel Pürn tasu väljamõistetava menetluskulu hulka ei kuulu. KrMS § 190 lg.1 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määrab menetleja, kes menetluskulud hüvitab (p.1). KrMS § 175 lg.1 p.4 järgi on menetluskuluks määäratud kaitsjale makstud tasu, § 179 lg.1 p.2 järgi sundraha. KrMS § 180 lg.1 järgi süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 189 lg.2 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse kohtumäärusega või kohtuotsusega ja KrMS § 192 lg.1 alusel määrab kohus kuluhüvitise suuruse. Menetluskulud tuleb hüvitada süüdimõistetul S.O, kuluhüvitise suurus 595,07 eurot. KrMS § 180 lg.3 võimaldab menetluskulude hüvitamise määrata ositi. Arvestades süüdimõistetu S.O kohustust tasuda kahju hüvitamiseks makseid kannatanutele, tsiviilhagide suurust ja S.O tasumisvõimalusi, määrab kohus S.O menetluskulude hüvitamise ositi 5 (viie) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulu hüvitamise igakuine määr vähemalt 119.01 eurot. Kohtunik Ülle Raag 6 7