1-12-7008/6

(11260103309)Kohtunik Heiki Kolk Kohtuistungi sekretär Kerli Mikson Kriminaalasi P.E süüdistuses KarS kokkuleppemenetluses Prokurör Riita Serikova Süüdistatav P.E isikukood: XXX, EV kodanik, põhiharidus; emakeel: eesti keel, töökoht või õppeasutus: Parksepa Keskkool 12b; abitööline OÜ Raiester; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx Karistatus: kriminaalkorras karistatud kaks korda: - 08.11.2010 Tartu Maakohtu poolt KarS § 263 p 1 ja 4 järgi 7kuulise vangistusega KarS § 74 alusel tingimisi 18kuulise katseajaga; - 05.01.2012 Tartu Maakohtu poolt KarS § 263 p 1 järgi 5 kuu ja 27 päevase vangistusega; KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liitkaristusega üheaastase vangistusega, millest 7 kuu osas tingimuslikult vabastatud 08.11.

1. a otsusega määratud tingimustel ning 5 kuu osas tingimuslikult vabastatud KarS § 74 alusel kaheaastase katseajaga; § 275 järgi Tõkend: elukohast lahkumise keeld, alates 27.03.
2. RESOLUTSIOON
3. Süüdi tunnistada P.E KarS § 275 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 100 (saja) miinimumpäevamäära suuruses summas, s. o 320 (kolmsada kakskümmend) eurot. 2 Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100065035 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-7008, P.E, rahaline karistus“.
4. Tõkend –elukohast lahkumise keeld- jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.
5. Välja mõista P.E-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „P.E“, 1-12-7008, sundraha“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Süüdistus P.E süüdistatakse selles, et tema
6. juulil
7. a kella 03:45-03:50 vahel ei allunud Võru linnas, Vilja tn 6 asuva Favora tanklas Lõuna prefektuuri korrakaitseosakonna Võru politseijaoskonna patrullpolitseinike Ranno Visseli ja Erko Sibula korraldustele minna kaasa politseijaoskonda ning kasutas nende suhtes ebatsensuurseid solvavaid väljendeid. Seega pani P.E toime võimuesindajate solvamise sõnadega seoses nende ametikohustuste täitmisega, s. o KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatavale KarS § 275 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahalist karistust 100 (saja) miinimumpäevamäära suuruses summas, s. o 320 (kolmsada kakskümmend) eurot. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai P.E aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas P.E kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. Kokkulepe sõlmiti tema, kaistja ja prokuröriga läbirääkimiste käigus. P.E nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. P.E kinnitas, et on 2

(3)3 teadlik menetluskulude so sundraha tasumise kohustusega summas 435 eurot ja nõustus selle summa väljamõistmisega. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Prokurör palus täpsustada süüdistuse kirjeldavat osa selliselt, et politseiametniku täitsid sündmuse toimumise ajal ametiülesandeid, samuti palus täpsustada, et solvavad väljendid asuvad kannatanute ülekuulamise protokollis toimiku lehekülg 19-20 ja 21-

1. Süüdistatav nõustus süüdistuses tehtavate protokolliliste muudatustega. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuulub P.E-lt sissenõudmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest P.E pani toime teise astme kuriteo. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,
2. Heiki Kolk kohtunik 3