Kaebuse esitaja M.F (isikukood 3831220329, elukoht XXX, kodakondsus: määratlemata, töökoht puudub) Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet politseijaoskond Menetluse liik Kirjalik menetlus Põhja Prefektuur, Ida RESOLUTSIOON Juhindudes
lg 1, § 66 lg 2, V™S § 120 lg 1, 132 p 2, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna 05.03.2013.a otsus väärteoasjas nr 2315,13,001005 ning teha väärteoasjas uus otsus. Mõista M.F-ile
alusel karistuseks rahatrahv 15 trahviühiku ulatuses, s.o 60 (kuuskümmend) eurot. Võimaldada M.F tasuda rahatrahv osade kaupa 10 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, s.o 6 (kuus) eurot igakuiselt kuu viieteistkümnendaks
Kaebuse esitaja palub vähendada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskona otsusega väärteoasjas 2315,13,001005 määratud karistust. Selgitab, et ta on töötu, ning saab Eesti Töötukassa otsusega määratud töötutoetust. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et kaebus on alusetu ning otsuse tühistamiseks puuduvad alused. Kaebaja poolt toimepandud rikkumine on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega sh tunnistaja ja isiku enda ütlustega. Kohtuväline menetleja ei vaidle vastu, kui kohus määrab rahatrahvi tasumise ositi. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja ei ole avaldanud soovi kaebuse arutamiseks kohtuistungil. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud M.F-i kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise meneteleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoprotokolli AB1301867 (VT toim lk 1) kohaselt M.F 10.02.2013.a kell 04.35 ajal viibis ööklubis „Alian“ aadressil Kivila tn 26, Tallinn lärmas, tülitas kaaskliente, kasutas ebasündsaid väljendeid, käitus agressiivselt ning eksis üldtunnustatud tavade ja heade kommete vastu, solvas oma käitumisega inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Menetlusalune isik rikkus seega Tallinna linna volikogu määruse nr 43, 25.08.2005.a nõudeid ning pani toime
.
järgi avalikus kohas teiste isikute rahu või avaliku korra muu rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni sada trahviühikut või arestiga. Menetlusalune isik märkis oma ütlustes (VT toim lk 2), et 10.02.2013.a kell 04:35 oli baaris „Alien“, jõi liiga palju, käitus halvasti. Kahetseb toimepandut. 10.02.2013.a Indikaatorvahendi protokolli kohaselt (VT toim lk 4) M.F keeldus puhumast indikaatorvahendisse.
Vastavalt
lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohtu hinnangul ei esine asjas ei kaebaja süüd ega tema käitumises õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Kaebaja oma ütlustes kinnitab, et on aru saanud oma eksimusest ning tunnistab seaduse rikkumist. Nendel asjaoludel peab kohus võimalikuks määratud rahalise karistuse vähendamist. V™S § 132 p 2 alusel tühistab kohus kohtuvälise menetleja M.F-ile
M.F-ile määratud karistuse hindamisel lähtub kohus
lg 1 sätestatust, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ja karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
Selliseks mõjuvaks põhjuseks on Riigikohtu praktika kohaselt eelkõige süüdlase majanduslik võimetus tasuda korraga kogu trahvisumma. Kaebuse kohaelt M.F-i sissetulek koosneb töötutoetusest. Kohus on seisukohal, et kaebaja sellekohaste vaidlustamata väidete aluses on põhjendatud anda kaebajale võimalus tasuda rahatrahvi ositi 10 kuu jooksul, s.o 6 (kuus) eurot kuus. Leo Kunman Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.