(3)algatatud täitemenetlus Tartu Maakohtu 05.05.2008.a otsuse ja sissenõudja Eesti Vabariigi (Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu) avalduse alusel. Täitmisteade on kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 18.05.2009.a. M.G rahalist karistust tasunud ei ole, nõude jääk on 12 150 krooni. Võlgnikule registrite andmetel vara ei kuulu või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Võlgniku kontod Swedbankis, SEB Pangas, Sampo Pangas ja Eesti Krediidipangas on arestitud, laekumisi ei ole. Ametlik töökoht võlgnikul puudub. Kohtutäitur palub otsustada rahalise karistuse asendamise. Kuna M.G registrijärgsesse elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxja tema võimalikku viibimiskohta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx saadetud kutsed tagastati kohtule, kuna isik seal ei viibinud, taotles 17.01.2011.a kohtutäitur M.G vahistamist KrMS § 429 alusel, kuna M.G võib hoiduda kõrvale süüdimõistva kohtuotsuse täitmisest. Kohus leidis, et esitatud taotlus on põhjendatud ja rahuldas selle KrMS § 140 lg 1, 130 lg 5 ja § 429 lg 1 p 4 alusel. 02.05.2011.a M.G tabati. Kohus korraldas samal päeval kohtuistungi, kus M.G selgitas, et ta ei teadnud tagaotsimisest ja kui talle hommikul helistati, siis ilmus ta ise politseisse. Rahalist karistust ei ole ta saanud tasuda, kuna tal ei ole alalist tööd olnud ja tal on raskusi enda elatamisegagi. Istungi ajaks oli ta just leidnud töökoha ja samal päeval pidi sõlmitama tööleping. Kohus selgitas süüdimõistetule ka võimalikke asenduskaristusi, milleks on üldkasulik töö ja vangistus, kuid M.G palus veelkord pikendada rahalise karistuse tasumist kuue kuu võrra ja lubas selle aja jooksul kogu karistuse ära maksta. Arvestades asjaolu, et töö leidmisega oli vahepealsel perioodil tulenevalt majandusolukorrast riigis raskusi ja, et M.G ilmus ise politseisse, pidas kohus võimalikuks vahistamise tühistada ja andis süüdimõistetule veelkord võimaluse rahalist karistust tasuda. Ühtlasi kohustas kohus M.G tasuma rahalist karistust igakuiste maksetena vähemalt 129,42 eurot kuus. Samuti kohustas kohus M.G kohut informeerima maksete tasumisest ning enda elukoha muutustest. Süüdimõistetu lubas kõiki neid kohustusi täita. Viimase maksetähtaja saabumise järel, s.o 14.10.2011.a kontrollis kohus e-riigikassast maksete laekumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele, millest nähtus, et perioodil 02.05.2011-14.10.2011 ei ole M.G rahalise karistuse katteks arvele trahve laekunud. Kohus määras uue kohtuistungi 24.10.2011.a, kuid kohtule teadaolevatel aadressidel M.G-le kohtukutset kätte toimetada ei õnnestunud. Sekretär üritas korduvalt kutset edastada ka süüdimõistetu poolt eelneval istungil avaldatud mobiiltelefoninumbril, kuid number ei vastanud ja operaator teatas, et number ei ole kättesaadav ning helistaja number ja kõne aeg edastatakse abonendile sms-i teel. M.G kohtusse ei ilmunud ega võtnud ka ise kohtuga ühendust. Kohus määras veelkord kohtuistungi, 12.12.2011.a. Süüdimõistetule saadetud kutsed kolmel erineval kohtule teadaoleval aadressil tagastati taas kohtule märkega, et saaja ei viibi kohal, kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid. 14.12.2011.a hommikul üritas kohus M.G kätte saada telefoni teel ja see õnnestus. Kohus edastas kohtukutse samaks päevaks ja M.G ilmus istungile. Ta selgitas, et kogu rahaline karistus on tal tasumata, kuna tööandja ei maksnud sellist palka nagu oli lubanud ja seetõttu ei jätkunud tal ka raha karistuse tasumiseks. Ta töötas mõne aja Eestis ja seejärel lahkus Soome sõbra juurde lootes seal tööd leida. Soomes oli ta 3 kuud ja vastates kohtu küsimusele, milline on tema elukoht hetkel, nimetas ta enda elukohaks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Vastates kohtu küsimusele, kus ta Eesti elaks, kui talle üldkasulik töö määratakse, selgitas, et ilmselt saaks ta elada isa juures, täpset aadressi ta nimetada ei tea, kuid kohtu täpsustusel arvas selle olevat xxxxxxxxxxxxxx. Millest ta elama hakkaks, ta ei osanud öelda, kuna tööd tal ei ole. Samas oli ta valmis asenduskaristusena ka vangistusse minema, kuid ei soovinud seda vanglas kanda, kuna ei 2

(3)soovi kokku puutuda seal olevate inimestega. Tema õiguserikkumine olevat olnud lihtsalt rumalus. Kohus leiab, et esitatud avaldus asenduskaristuse määramiseks on põhjendatud.