lg 1 p 1, § 326 lg 2, § 323 lg 2 p 1 ja § 319 lg 1 jätta süüdistatava J.E apellatsioon Tartu Maakohtu
lg 2 esimese lause alusel jätta läbi vaatamata ning tagastada apellatsiooni esitajale.
lg 1 p 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus kriminaalasja kohtulikku arutamist ette valmistades muuhulgas
§-s 319 sätestatud nõuete täitmist.
lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile
lg 2 p-des 1-3 sätestatud alustel.
lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast
§-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata.
lg 1 kohaselt teatatakse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kuivõrd Tartu Maakohtu kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 26.03.2012, oli apellatsiooniteate esitamise viimaseks päevaks 02.04.2012. Nimetatud kuupäevaks ei teatanud süüdistatav J.E ega tema kaitsja otsuse teinud kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-35-05 on asutud seisukohale, et
lg-s 1 sätestatu puhul on tegemist absoluutse nõudega ning Riigikohtu asjassepuutuva praktika kohaselt tuleb juhtudel, kus nimetatud nõuet on rikutud, apellatsioon jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et kuna J.E ega tema kaitsja ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud ega taotlenud apellatsiooniteate esitamise tähtaja ennistamist, tuleb J.E apellatsioon jätta läbi vaatamata. Kuna ringkonnakohus jätab J.E apellatsiooni läbi vaatamata ning eelmenetluses ei toimu taotluste lahendamist, ei võta kohus seisukohta ka J.E 25.04.2012 esitatud taotluse osas. Aarne Sarjas Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.