1-12-1237/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 10.04.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-12-1237 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid T.L-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks T.L sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 23.08.2011 ja lõpp 24.03.2014 Jätta T.L elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEVI taotlus, määrata tema poolt T.L-ile kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti (s.h. tutvumine toimikuga 18 €, osalemine kohtuistungil 18 €, käibemaks 7,20 €). Välja mõista T.L-ilt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 22.02.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav T.L-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. T.L on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 23.03.2012 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §115 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 2 aastat 6 kuud 29 päeva alates 23.08.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et distsiplinaarkaristused kinnipeetaval puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks, soodusteguriks on alkohol. Kuritegu ei ole planeeritud ja kavandatud sarnaselt varasemasele käitumisele. Kinnipeetav on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi xxx ja on hõivatud tööga. Kinnipeetav on omandanud põhihariduse Venemaal, enne vangistust oli tegevuseta. Kinnipeetaval puudub majandusliku toimetuleku oskus, välja on kujunenud kulutamisharjumus. Kinnipeetaval puuduvad Eestis toetavad toimetulekut soodustavad suhted. Emaga olid kinnipeetaval suhted keerulised seoses alkoholi tarvitamise ja kodust asjade varastamisega. Kinnipeetava suhtlusringis on kuritegeliku mõtteviisiga isikuid. Kinnipeetav tunnistab alkoholi tarvitamisega seotud probleeme osaliselt, meditsiiniosakonna andmetel on kinnipeetaval kalduvus liigtarvitamisele, kuid sõltuvust ei ole. Kinnipeetav eelistab pigem impulsiivsust kui tegevuste planeerimist, ei ole järjekindel, probleemide lahendusoskus puudub, leiab, et probleem on teistes, eesmärkide seadmine on puudulik. Järgneva 2 aasta jooksul on korduva mittevägivaldse kuriteo sooritamise tõenäosus 64% ning vägivaldse kuriteo sooritamise tõenäosus 38%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava välismaalase pass kehtib kuni 31.03.
2. Lähedastest on kinnipeetaval ema, teised elavad Venemaal. Kinnipeetava ema sõnade kohaselt on nendevahelised suhted keerulised, kuna kinnipeetav tarvitas sageli alkoholi, varastas ja müüs kodust asju. Korralikke sõpru vabaduses kinnipeetaval ei ole. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama ema korterisse. Tegemist on 2-toalise kõigi mugavustega võlgnevusteta korteriga, kus elab ema üksi. Kinnipeetava ema on nõus poega toetama materiaalselt ja moraalselt. Vabanemise korral on kinnipeetaval olemas garanteeritud töökoht, tööandja on kinnipeetava kriminaalsest minevikust teadlik. Maakohtu istung Kinnipeetav T.L taotles maakohtu istungil enda vabastamist, seletas, et hakkab nädala sees elama oma töökohas ja vaid nädalavahetusel käima ema juures, emaga on suhted käesoleval ajal enam-vähem. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud prokuröri abi kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. 2 Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev palus maakohtu istungil taotlus rahuldada ning märkis, et kinnipeetaval puuduvad distsiplinaarkaristused vanglas ja on lootus, et edaspidi elab kinnipeetav seaduskuulekalt. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Käesoleval ajal kannab ta karistust kuriteo eest, mis oli toime pandud kehtival katseajal. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmise kohustusega. Arvestades kinnipeetava varasemat käitumist vabaduses puudub maakohtul käesoleval ajal veendumus, et kinnipeetav seekord suudab kõiki nõudeid täita. Vabanemise korral on kinnipeetav avaldanud soovi asuda elama oma ema juurde. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetava suhted emaga on keerulised, kuna kinnipeetav tarvitas sageli alkoholi ja varastas kodust asju. Maakohus leiab, et sellisel juhul ei ole kinnipeetavale katseajaks tagatud toetav sotsiaalne lähivõrgustik ja toetus kodust. Kinnipeetava viide maakohtu istungil sellele, et tegelikkuses elab ta ema juures xxx vaid nädalavahetustel ja nädala sees asub elama xxx võimaliku tööandja juurde, ei anna alust kinnipeetava vabastamiseks. Sellisel juhul ei ole tagatud kriminaalhoolduse nõuete täitmine (elamine ühes alalises elukohas). Töökoha olemasolu vabaduses, sotsiaalprogrammi xxx läbimise ja tööga hõivatuse loeb maakohus antud asjas positiivseteks, kuid leiab, et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Jätkates karistuse kandmist vangistuses on kinnipeetaval võimalik tegeleda nende probleemidega, mis on nimetatud vangla iseloomustuses. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik ega ole põhjendatud. Olukorras, kus kinnipeetav ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest, leiab maakohus, et tema vabastamise korral oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Samuti ei ole see kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Karistuse eesmärgid antud kinnipeetava osas ei ole käesolevaks ajaks saavutatud. Uute kuritegude toimepanemise risk on antud kinnipeetava poolt jätkuvalt kõrge. Isik, kes pani kuritegusid toime korduvalt ja sooritas neid ka kehtival katseajal, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus. 3 Kinnipeetav peab mõistma, et süüditunnistamisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Mõistetud karistuse lõpuni ärakandmine on reegel ja karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega vabastamine selge erand. Maakohus ei tuvastanud käesolevas asjas ühtegi sellist asjaolu, mida saaks käsitleda erandina. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4