1-11-11811/4

(11230115377)25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi I.H KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 karistuseks 3 (kolm)) kuud vangistust. järgi ja mõista Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt I.H-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 (kaks) kuud. Kohaldada I.H suhtes tõkendina kinnipidamisest 27.10.2011.a. vahistamist ja karistuse algust arvata alates Välja mõista I.H-lt riigituludesse sundraha 208,52 eurot. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB Pank viitenumber 2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD I.H süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, võttis uuesti 27.10.2011.a. kella 14:40 paiku Tallinnas aadressil E. Vilde tee 75 asuvast kauplusest „Maxima“ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe paari meeste sokke maksumusega 2,23 eurot, pani sokid endale taskusse, misjärel möödus kassast ja väljus kauplusest, jättes kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega I.H pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt s.o KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav A. Leomtšuk tunnistab enda täielikult süüdi ja seletab, et 27.10.2011.a. Maxima kaupluses võttis 1 paari sokke ja pani jope taskusse. Peale seda möödus kassadest kauba eest maksmata. Oma tegevust seletada ei oska. /tl 11-14/. Süüdistatava süü inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: Maxima Eesti OÜ avaldus, millest nähtub, et 27.10.2011 kell 14:40 peeti kaupluses Maxima kinni I.H, kes püüdis varastada sokke maksumusega 2,23 eurot (tl 2); - tunnistaja GP ütlusetega selle kohta, et ta viibis 27.10.2011 tööl Vilde teel asuvas „Maxima“ kaupluses ning pidas kinni meesterahva koos süüdistuses nimetatud kaubaga, mille eest ei olnud isik maksnud (tl 3-4); - Indikaatorvahendi kasutamise protokoll, millest nähtub, et I.H oli 27.10.2011 varguse toimepanemise hetkel alkoholijoobes (tl 7); - I.H karistusregistri väljavõte, millest nähtuvad I.H varasemad karistused ning nähtub, et ta paneb vargusi toime süstemaatiliselt (tl 15-22); - Harju Maakohtu 17.08.2011 kohtuotsusega nr 1-11-9063 I.H süüdi tunnistamises KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 alusel, mis tõendab, et I.H vargus on toime pandud süstemaatiliselt (tl 23); - Harju Maakohtu 27.07.2011 kohtuotsusega nr 1-11-8393 I.H süüdi tunnistamises KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 alusel, mis tõendab, et I.H vargus on toime pandud süstemaatiliselt (tl 32). Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et I.H isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega I.H pani toime süstemaatilise varguse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanimisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. I.H on kriminaalkorras korduvalt karistatud. I.H ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna I.H ei oma sissetulekut ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Teda on korduvalt karistada väärteokorras rahatrahvidega, mis osaliselt on tasumata. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine I.H suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. I.H suhtes on varasemalt jäetud mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kuid ta on katseajal toime pannud kuriteo ning vangistus on pööratud täitmisele. KarS § 74 sätete kohaldamine süüdistatava suhtes ei ole põhjendatud. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-9906). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval juhul KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. I.H suhtes on varasemalt kohaldatud KarS § 69 sätteid 27.07.2011.a., kuid juba 17.08.2011.a. pöörati karistus täitmisele, kuna I.H pani toime uue varguse. I.H on kriminaalkorras korduvalt karistatud ning ta vabanes eelmise karistuse kandmiselt 20.10.2011.a. Uue kuriteo pani toime lühikese aja möödumisel vabanemisest. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga, kes on korduvalt toime pannud NPAS § 15-1, AS § 70 ja KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritavaid väärtegusid, samuti rea vargusi. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Varasemad karistused ei mõjutanud I.H loobuma süütegude toimepanemisest, mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Eha Popova Kohtunik