lg 2 alusel vangistusega 4 kuud; vabanes karistuse kandmiselt 14.01.2011.a; karistus kantud, kuid kustumata; Kaitsja Vandeadvokaat Liis Toomsalu RESOLUTSIOON Juhindudes
§-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4,9; 238 lg 1 p 3 ja lg 2; 311; 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada K.E KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada teda vangistusega 9 (üheksa) kuud. 2.
S § 68 lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks K.E poolt eelvangistuses viibitud aeg 19.-20.veebruar 2011.a so 2 päeva, seega alates tema kinnipidamisest 13.juulist 2011.a kuulub K.E ärakandmisele vangistus 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.
Väljamõistetud kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas arve nr 10220034796011 või Swedpangas konto nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „K.E 111-5276 kaitsjatasu“. Kviitungid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtukulud tasuda 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada apellatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtule kaudu. Apellatsiooniteadete esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kantseleis kättesaadav 25.oktoobril 2011.a. SÜÜDISTUS K.E on lühimenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, isikuna, keda on Harju Maakohtu 02.11.2010 otsusega karistatud varguse süstemaatilise toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 9 alusel, uuesti 15.02.2011 kella 14:00 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Suur-Sõjamäe tee 4, Tallinn, Ülemiste Keskuse juures asuvalt pingilt 2 kandekotti, milles olid TK`le kuuluv käekott väärtusega 44,74 eurot, mikser Severin väärtusega 19,17 eurot, 2 särki koguväärtusega 12,78 eurot, 2 sviitrit koguväärtusega 51,12 eurot, teksapüksid väärtusega 38,35 eurot kosmeetikakataloog Avon (väärtuseta), kodukittel väärtusega 12,78 eurot, fotoaparaat Casio väärtusega 287,60 eurot ning 2 raamatut “Vahitorn” (väärtuseta), seega kokku asju summas 466,54 eurot. K.E märkas Ülemiste Kaubanduskeskuse juures pingil asetsevaid kotte ning võttis need kaasa. Varastatud esemed müüs K.E Balti jaama turul menetluse käigus tuvastamata isikutele. Samuti tema, uuesti 19.02.2011 kella 19:30 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Mustakivi tee 13, Tallinn, asuvast kauplusest JYSK 2 2 saunalina maksumusega 9,99 eurot, kogumaksumusega 19,98 eurot, peitis saunalinad kaupluse müügisaalis endale kotti ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna peale kassarivi läbimist peeti ta kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema, isikuna, keda on Harju Maakohtu 02.11.2010 otsusega karistatud varguse süstemaatilise toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 9 alusel, uuesti 13.07.2011 kella 16:39 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Endla 45, Tallinn, asuvast kauplusest Petcenter paki akvaariumitablette „Sera Florenette A“ maksumusega 8,31 eurot. K.E pani akvaariumitabletid kaupluse müügisaalis endale seljakotti ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema, uuesti 13.07.2011 kella 16:53 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Endla 45, Tallinn, asuvast kauplusest Jysk õhkvoodi maksumusega 44,99 eurot ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna peale kassadest möödumist ning kauplusest väljumist peeti ta kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega K.E pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. MENETLUS KOHTUS Süüdistatav K.E selgitas kohtulikul uurimisel, et ta on süüdistusest aru saanud, end temale inkrimineeritud kuritegudes tunnistab täielikult süüdi ning nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist süüdistatav K.E ei taotlenud, jäi enda poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kahetseb juhtunut, vabandab kannatanu TK ees ning tunnistab kannatanu K tekitatud varalist kahju. Süüdistatava kaitsja advokaat Toomsalu avaldas, et süüdistus on põhjendatud, tõendid on lubatavad ning on võimalik arutada asja lühimenetluses. Kohus kontrollis järgmisi kriminaalasjas avaldatud ja uuritud tõendeid: K.E-le süüksarvatud kannatanu TK kuuluvate asjade varguses 15.02.2011 kella 14:00 ajal aadressil Suur-Sõjamäe tee 4, Tallinn, Ülemiste Keskuse juures asuvalt pingilt: • Kannatanu TK ütlused selles, et temalt varastati Tallinnas Ülemiste keskuses 15.02.2011.a kella 14.00 paiku kaks kotti koos kaasas olnud isiklike asjadega, kokku tekitati talle varalist kahju summas 466, 5 eurot, mille väljamõistmist taotleb süüdistatavalt /I kd tl 26-30, 31-34/; • Asitõendi vaatlusprotokoll, millise menetlustoimingu käigus on vaadeldud kaupluse turvakaamera salvestusi /I kd tl 41/; • Kahtlustatava K.E ütlused, milles süüdistatav tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning annab ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta /I kd tl 45-49, 72-75/ • Harju Maakohtu 02.11.2010 otsus /I kd tl 77-82/, mis tõendab, et tegemist on vargusega, mis on pandud toime süstemaatiliselt. 3 K.E-le süüksarvatud varguse katse episoodis 19.02.2011 kella 19:30 ajal aadressil Mustakivi tee 13, Tallinn asuvast kauplusest JYSK • Jysk Linnen Furniture avaldus, millest nähtub, et 19.02.2011 kell 19:30 püüdis K.E varastada aadressil Mustakivi tee 13, Tallinn asuvast kauplusest Jysk kaks saunalina maksumusega 9, 99 eurot tükk, kokku vara 19, 98 väärtuses, isik oli kinni peetud, varastatud esemed kauplusele tagastatud /I kd tl 2/ • Kinnipeetu üleandmise akt, mis tõendab, et K.E oli kinni peetud 19.02.2011.a kell 19.30 varguse katselt kaupluses Jysk asukohaga Mustakivi tee 13 Tallinn /I kd tl 3/ • Tunnistaja AE ütlused selle kohta, kuidas tema pidas 19.02.2011 kell 19:30 kinni kauplusest Jysk väljunud meesterahva, kellele osutas kaupluse töötaja, öeldes, et isik oli kauplusest varastanud kaupa ja väljus poest kauba eest tasumata. Turvakontrolli käigus leiti kinnipeetava isiku juurest kaks saunalina /I kd tl 4-7/ • Tunnistaja HH ütlused selle kohta, et tema olles 19.02.2011.a tööl kaupluses Jyst nägi, kuidas tumeda jope ja teksadega meesterahvas pani oma kotti kauplusele kuuluvat kaupa. Tunnistaja vajutas häirenuppu, mees väljus kauplusest, kus turvatöötaja ta kinni pidas /I kd tl 8-11/ • Kahtlustatava K.E ütlused, milles süüdistatav tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning annab ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta /I kd tl 18-22/ • Harju Maakohtu 02.11.2010 otsus /tl 77-82/, mis tõendab, et tegemist on vargusega, mis on pandud toime süstemaatiliselt. K.E-le süüksarvatud varguse episoodis 13.07.2011 kella 16:39 ajal aadressil Endla 45, Tallinn asuvast kauplusest Petcenter: • • • • • • Petcenter Estonia OÜ avaldus, millest nähtub, et 13.07.2011 kell 16:39 varastati aadressil Endla 45, Tallinn, asuvast kauplusest Petcenter pakk akvaariumitablette maksumusega 8,31 eurot /II kd tl 3/; Tunnistaja NK ütlused selle kohta, kuidas süüdistatav võttis müügisaalist paki akvaariumitablette, pani endale seljakotti ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tasumata /II kd tl 4,5/; Kahtlustatava K.E ütlused, milles süüdistatav tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning annab ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta /II kd tl 15-17/. Volikiri, mis tõendab, et ATon Petcenter Estonia OÜ volitatud esindaja /II kd tl 18/; AT`i ütlused, milles ta kirjeldab kuriteo toimepanemise asjaolusid ning annab ütlusi selle kohta, et kauplus ei esita tsiviilhagi /II tl 19-22/; Harju Maakohtu 02.11.2010 otsus, mis tõendab, et tegemist on vargusega, mis on pandud toime süstemaatiliselt /II tl 44-47/. K.E-le süüksarvatud varguse katse episoodis 13.07.2011 kella 16:53 ajal aadressil Endla 45, Tallinn asuvast kauplusest Jysk: Jysk Linnen Furniture avaldus, millest nähtub, et 13.07.2011 kell 16:53 varastati kauplusest Jysk, aadressil Endla 45, Tallinn, õhkvoodi maksumusega 44,99 eurot /II kd tk 7/; Tunnistaja AC`i ütlused selle kohta, et 13.07.2011 kella 16:53 ajal pidas süüdistatava peale kauplusest Jysk väljumist kinni, toimetas ta turvakontrolli ning avastas tema käest paki akvaariumitablette ning õhkmadratsi /II kd tl 8/; 4 Kahtlustatava K.E ütlused, milles süüdistatav tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning annab ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta /II kd tl 15-17/; Harju Maakohtu 02.11.2010 otsus, mis tõendab, et tegemist on vargusega, mis on pandud toime süstemaatiliselt /II kd tl 44-47/. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, kontrollinud kriminaalasjas kogutud ja kohtulikul uurimisel avaldatud tõendeid leiab, et K.E süü temale inkrimineeritud kuritegudes on täielikult tõendamist leidnud, tema tegevus õigesti kvalifitseeritud süstemaatiliste vargustena KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Nii on kannatanu TK ütlustega leidnud tõendamist, et temalt varastati 15.02.2011.a Ülemiste keskuses kaks kotti koos neis olnud isiklike asjadega, varastatu väärtuseks on 466, 56 eurot. Kahtlustatavana üle kuulatud K.E kinnitab, et tema varastas need kotid kannatanu asjadega, varastatud asjad müüs maha Balti Jaama turul, sai nende esemete eest 70 eurot. Need asjad, mida müüa ei õnnestunud, viskas minema. 19.02.2011.a varguse episoodis on K.E süü tõendamist leidnud eelkõige tema enda poolt kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, milles ta möönab vargusekatse toimepanemist, aga samuti Jysk Linnen Furniture avaldusega /I kd tl 2/, mis tõendab varguse katse toimepanemise fakti ja varastatu väärtust, kinnipeetu üleandmise aktiga / I kd tl 3/, mis tõendab, et just K.E oli isikuks, kes oli kinni peetud 19.02.2011.a kell 19.30 varguse katselt kaupluses Jysk asukohaga Mustakivi tee 13 Tallinn. Tunnistaja HH ütlustega on tõendatud varguse katse toimepanemine kaupluses Jysk, tunnistaja AE ütlustega on tõendatud isiku kinnipidamise asjaolusid. 13.07.2011.a varguse episoodis aadressil Endla 45 asuvast kauplusest Petcenter on K.E süü tõendamist leidnud eelkõige tema enda poolt kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, milles ta möönab varguse toimepanemist, aga samuti Petcenter Estonia OÜ avaldusega /II kd tl 3/ ja tunnistaja NK ütlustega /II kd tl 4,5/, milliste tõenditega on tõendatud varguse toimepanemine nimetatud kauplusest, samuti kuriteo toimepanemise asjaolud. Kaup on kauplusele tagastatud, tsiviilhagi ei esitatud /vt II kd tl. 1822/. 13.07.2011.a vargusekatse episoodis aadressil Endla 45 asuvast kauplusest Jysk on K.E süü tõendamist leidnud eelkõige tema enda poolt kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, milles ta möönab varguse toimepanemist, aga samuti Jysk Linnen Furniture avaldusega /II kd tl 7/ varguse toimepanemise asjaolude kohta, tunnistaja AC`i ütlustega /II kd tl 8/, mis tõendavad isiku kinnipidamise asjaolusid ja seda, millised esemed olid isikult tema kinnipidamisel ära võetud. Kohus leiab, et K.E tegevus neis kuritegudes tuleb kvalifitseerida võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt so KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Nimelt on K.E varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, Harju Maakohtu 02.11.2010 otsus tõendab, et tegemist on vargustega, mis on pandud toime süstemaatiliselt /II kd tl 44-47/, käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse teda nelja varguse toimepanemises väga lühikese ajavahemiku jooksul, kaks kuritegudest jäid katse staadiumi. Varguste toimepanemine on muutunud K.E elustiiliks, seega tuleb tema tegevust varguste toimepanemisel käsitleda süstemaatilisena. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. 5 Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, tema isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist, kergendavaks asjaoluks loeb kohus K.E poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Samuti arvestab kohus karistuse mõistmisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvestades seda, et K.E on isikuks, kes on varem kohtulikult karistatud viieteistkümnel korral, põhiliselt varavastaste kuritegude eest, on kandnud reaalset vangistust, viimati kandis 4 kuu pikkust vangistust, mille kandmisest vabanes 2011.a jaanuaris. Varasematest mõistetud karistustest K.E endale nõutavaid järeldusi ei teinud, jätkates uute süütegude toimepanemist. Kuigi KarS § 199 teise lõike sanktsioon näeb karistuse alternatiivina ette ka rahalise karistuse, ei pea kohus K.E karistamist rahalise karistusega võimalikuks, kuna isikul puudub legaalne sissetulek, vargused on ta toime pannud nimelt seetõttu, et tal raha ei olnud, varavastaste kuritegude toimepanek on muutunud isiku elustiiliks. Seega tuleb K.E karistada vangistusega, mis arvestades tema poolt toimepandud tegude raskust ja laadi, ei pea olema pikaajaline, kuid ei saa olla ka sanktsiooni miinimumi lähedane. Oma kuritegeliku käitumisega tekitas K.E varalist kahju kannatanu TK´le summas 466,54 eurot, nimetatud summa ulatuses on kannatanu esitanud ka tsiviilhagi ja taotlenud selle väljamõistmist süüdlaselt. Süüdistatav K.E on kohtuliku menetluse käigus esitatud tsiviilhagi omaks võtnud, lubades vabanedes kannatanule tekitatud kahju vabatahtlikult hüvitada. Eeltoodut arvestades asub kohus seisukohale, et kannatanu TK tsiviilhagi summas 466,54 eurot on asjakohane, põhjendatud ja et süüdistatav on hagi omaks võtnud, siis kuulub hagi K.E-lt väljamõistmisele, samuti kuuluvad temalt väljamõistmisele menetluskulud, mille hüvitamisel kohaldab kohus
§-s 180 lg 3 sätestatut võimaldades menetluskulusid tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik Katre Poljakova: /allkiri/ 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.