1-07-1648\2

(07231500141)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Eveli Kallion Tõlk Evi Pant Kriminaalasi F.R süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 ja KarS § 201 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Prokurör №na Barbo Süüdistatav F.R - isikukood XXX, Eesti kodanik; haridus 9 klassi; elukoht: XXXXXX; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud: 1) 04.01.1999.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 140 lg 1 - § 15 lg 2 järgi – 5 kuud vangistust tingimisi katseajaga 1 aasta; 2) 08.12.2003.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 9-kuulise vangistusega; 3) 24.11.2005.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7, 8 järgi vangistusega 1 aasta ja 4 kuud (vabanes 08.12.06.a.); tõkend – vahistamine alates 19.01.07.a (kahtlustatavana oli kinni peetud 17.01.2007.a.) Kaitsja vandeadvokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada F.R KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõista 10 (kümme) kuud vangistust. 2 Süüdi tunnistada F.R KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõista 10 (kümme) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku (3 kuud ja 10 päeva) võrra ning lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 6 (kuus) kuud ja 20 päeva vangistust. Tõkend – vahistamine jätta muutmata, KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud vangistuse alguseks lugeda 17.01.2007.a. 2. Välja mõista F.R-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse, s.o. määratud kaitsjale makstud tasu 1 628,40 kr (üks tuhat kuussada kakskümmend kaheksa krooni ja 40 senti) ning sundraha 5 400 (viis tuhat nelisada) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber mõlema arve korral on 2800049777. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS. F.R süüdistatakse selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 28.12.2006.a. XXXXX asuvas korteris võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil L M’le kuuluvad naiste talvesaapad väärtusega 1350 krooni. Vargusega tekitas ta oma emale L. M’le varalise kahju summas 1 350 krooni. Samuti tema, 01.01.2007.a. XXXXXXXX asuvas korteris ajavahemikus kella 13.00 kuni 14.00 võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil L. M’le kuuluvad järgmised asjad: triikraua (300

1. kr)ja naiste teksad (250 kr), kokku summas 550 krooni. Vargusega tekitas ta L. M’le varalise kahju summas 550 krooni. Samuti tema, ajavahemikus 14.01.2007.a. kella 12.00 kuni 15.01.2007.a. kella 16.00 XXXXX asuvas korteris võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil L. M’le kuuluvad järgmised asjad: televiisor Philips juhtimispuldiga (7000 kr), juusteföön (200 kr), lokitangid (200 kr), Lurex´iga naiste kampsun (500 kr), kaks naiste pluusi (a` 300 kr, kokku 600 kr), portselanist tumesinist värvi kohviserviis kuuele isikule (1000
2. kr)portselanist mustvalge kohviserviis kuuele isikule (500 kr), portselanist helesinine kohviserviis kuuele isikule (300 kr), kokku vara 10 300 krooni väärtuses. 3 Oma sellise tegevusega pani F.R toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Samuti F.R , varem varguse toime pannud isikuna, 10.01.2007 ajavahemikus kell 18.00 - 19.00 Tallinnas Pallasti 43-26 asuvas korteris pööras ebaseaduslikult enda kasuks L. M poolt talle helistamiseks antud telefoni №kia 7210 väärtusega 1 500 krooni. Saanud oma valdusesse telefoni, lahkus sellega korterist. Sellega tekitas ta kannatanule varalise kahju summas 1 500 krooni. Oma tegevusega pani F.R toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Süüdistatav F.R tunnistas end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut; nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Tema kaitsja E. Rivis pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Süüdistusest palus ta välja jätta varguse episoodi 01.01.2007.a., kuna varastatu väärtus on alla 1 000 krooni ning selline tegu on alates 15.03.2007.a. käsitletav väärteona, mitte aga kuriteona. Ka prokurör loobu selles episoodis süüdistusest, sest vargus alla 1 000 krooni ei ole enam käsitletav kuriteona. Kohtuliku arutamise järeldused. Kohus nõustub prokuröri ja kaitsja taotlusega, et seoses seadusemuudatustega, mis jõustusid 15.03.2007.a. ei ole kuriteona enam käsitletav väheväärtusliku asja vargus, s.o. mille rahaline väärtus ei ületa 20 miinimumpäevamäära ehk 1 000 krooni. Varguse episood 01.01.07.a. (kannatanule tekitatud kahju 550 krooni) tuleb F.R-i süüdistusest välja jätta ehk selles episoodis tuleb ta õigeks mõista. Vargused episoodides 28.12.06.a. ja 14.01.07.a. on aga õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kohus leiab, et F.R-i süü kahes varguse ja ühes omastamise episoodis on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud: - kannatanu L. M ütlustega eeluurimisel (tl. 2-6; 9-12; 13-19) selle kohta, et tema poeg Ilja varastas 28.12.2006.a korterist talvesaapad maksumusega 1 350 krooni; samuti annab ta 15.01.2007.a ütlusi selle kohta, et 01.01.07.a varastas poeg kodust triikraua ja naiste teksapüksid; kannatanu ütluste kohaselt on tema poeg narkomaan, kes vabanes vanglast 08.12.06.a ja kohe algasid ka varastamised korterist; F.R nõuab kogu aeg raha, midagi ei saa koju osta ega jätta; 16.01.2007.a annab kannatanu ütlusi, mille kohaselt ajavahemikul 14.01.2007 kella 12.00-st kuni 15.01.2007.a kella 16.00-ni varastati korterist temale kuuluvad esemed: televiisor PHILIPS, juukseföön, lokitangid, kampsun, 2 siidipluusi, tumesinine kohviserviis, valge-musta-kuldne kohviserviis, helesinine kohviserviis, materiaalne kahju kokku 10 300 krooni; korterisse sissemurdmist ei ole toimunud, kannatanu arvamuse kohaselt varastas asjad tema poeg F.R , kuna pojal on korterivõtmed ja poeg on ka varem korterist asju varastanud; kui poeg on kodus, terroriseerib ta kannatanut ning nõuab raha ja ähvardab; - kannatanu on andnud allkirja, et eeluurimisel on ta televiisor Philipsi kätte saanud (tl 29-30); 18.01.2007.a annab kannatanu täiendavalt ütlusi ning kinnitab, et talle on selgitatud, et tal on õigus mitte anda süüdistavaid ütlusi oma poja F.R-i vastu; kordab varem antud ütlusi 4 ning teavitab, et 10.01.2007.a ajavahemikus 18.00. kuni 19.00 oli ta kodus ja tema poeg palus temalt mobiiltelefoni №kia (väärtusega 1 500 krooni), et helistada; kannatanu andis telefoni, et ta helistaks ja pärast telefoni tagastaks, kuid Ilja läks telefoniga kodunt minema ning ei ole telefoni tagastanud; tsiviilhagi oma poja vastu ta esitada ei soovinud. - tunnistaja T M ütlustega eeluurimisel (tl. 20 - 24) selle kohta, et F.R pantis 15.01.2007.a televiisori Philips Jefferson Trading OÜ pandimajas; - asitõendi vaatlusprotokolliga koos laenu- ja käsipandilepinguga ning fototabeliga (tl. 25-28), milledest nähtuvalt võttis 15.01.2007.a OÜ Jefferson Trading pandimajja panti F.R-ilt televiisori Philips puldiga ning talle maksti 900 krooni; - kahtlustatava F.R-i enda ütlustega eeluurimisel (tl. 56 - 62), mille kohaselt kuriteo sooritamise kuupäevi ta ei mäleta; väidab, et tõepoolest varastas ema korterist saapad, triikraua ja teksad, talle tundus, et varastas need ühel päeval, kuid täpset kuupäeva ei mäleta; samuti tunnistas, et varastas ema korterist televiisori, fööni, lokitangid, kaks kohviserviisi ja ühe pluusi; televiisori pantis Lasnamäe pandimajas, mille nime ei mäleta; ülejäänud asjad nagu föön, lokitangid, pluus ja kaks kohviserviisi müüs maha, kus ja kellele, ta öelda ei taha; tunnistab ka ema mobiiltelefoni võtmist, mille ema talle andis, et neil oleks omavaheline side. - vastastamisprotokolliga (tl. 64-69), milles F.R tunnistab kõikide esemete vargust, mida on kannatanu nimetanud. Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et F.R-i süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 ja § 201 lg 2 p 1 järgi. Teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Karistuse mõistmisel lähtub kohus F.R-i süüst. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlase isikut ning leiab, et F.R , kes ei tööta ja kellel sissetulekud puuduvad, ei ole võimalik karistada rahalise karistusega. Talle tuleb karistuseks mõista reaalne vangistus ning selle alguseks tuleb lugeda päev, mil ta kahtlustatavana kinni peeti. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 238, 311-313. Kohtunik