§-de 199 lg 2 p 4,7,8 ja 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Silva Rood Süüdistatav U.K Kaitsja elukoht: XXXXXXXX; isikukood: XXX, tõkend: elukohast lahkumise keeld; karistatus: kriminaalkorras varem karistatud 7-l korral, väärteokorras karistamata riigi poolt määratud korras advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.K
Süüdi tunnistada U.K
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista U.K-le liitkaristuseks 10 (kümme) kuud vangistust lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka U.K kahtlustatavana kinnipidamise aeg 24.04.- 25.04.2007.a., so 2 (kaks) päeva ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ja ei pöörata täielikult täitmisele, kui U.K ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
elama kohtu määratud alalises elukohas- ;
Harju Maakohtu 06.veebruari 2007.a. kohtuotsus iseseisvaks täitmiseks. kriminaalasjas nr 1-06-10963 jätta Tõkend-elukohast lahkumise keeld-tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagid: Rahuldada E.L. i tsiviilhagi ja välja mõista U.K-lt E.L. i kasuks 43 600.(nelikümmend kolm tuhat kuussada) krooni. Rahuldada E.K. tsiviilhagi ja välja mõista U.K-lt E.K. kasuks 905.- (üheksasada viis) krooni. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 10; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel mõista välja U.K-lt menetluskuluna: sundraha 6 525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni; riigi poolt määratud kaitsjale ettenähtud tasu summas 2 283 (kaks tuhat kakssada kaheksakümmend kolm) krooni 30 senti; ekspertiisitasu summas 9 340.- (üheksa tuhat kolmsada nelikümmend) krooni; postikulu 29.- (kakskümmend üheksa) krooni. Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB-s nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „U.K , 1-08-3121, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. Kokkuleppe sisu Süüdistus: U.K süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse 2 ööl vastu 11.01.2006 tungis ukseluku lahtimuukimise teel sisse Tartumaal, Tähtvere vallas, Märjal, K. 12-25 asuvasse korterisse ja varastas E.K. kuuluva käekoti väärtusega 850.krooni, koos selles olnud rahakoti väärtusega 720.- krooni, Hansapanga pangakaardi väärtusega 30.- krooni ja kahe Hansapanga krediitkaardi koguväärtusega 60.- krooni, sularaha 600.- krooni, ühe kullast kõrvarõnga väärtusega 250.- krooni ja erinevate väärtuseta asutuste ja korteri võtmete ning uksekaartidega. Vargusega tekitas E.K. kahju kokku 2510.- krooni. 25.11.2006 kella 05.00-06.00 paiku tungis grupis koos Igor Kalužskih’iga suletud kuid lukustamata ukse kaudu sisse Tartus, K 25-7 asuvasse eramusse kus varastas E.L. ’ile kuuluva televiisori Thomson väärtusega 6600.- krooni ja televiisori Philips väärtusega 37000.- krooni. Vargusega tekitas E.L. i’le kahju kokku 43600.- krooni. Sellega pani U.K toime
lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega ja grupis. ööl vastu 11.01.2006 tungis ukseluku lahtimuukimise teel ebaseaduslikult sisse L.T. ’i ja A.M. elukohta Tartumaal, Tähtvere vallas Märjal, K. 12-26 nende tahte vastaselt. Jaanuaris 2006 püüdis akna lahtimurdmise teel ebaseaduslikult sisse tungida Tartumaal, Ülenurme vallas, E 5-17 asuvasse korterisse, kuid kuritegu jäi lõpule viimata U.K tahtest mitteolenevatel põhjustel, s.o kannatanu H.M. sekkumise tõttu. Sellega U.K pani toime
valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise, mis on toime pandud vähemalt teist korda. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Materiaalset kahju on tekitatud E.K. 2510 krooni, E.L. 43600 krooni. Tsiviilhagi on esitatud E.K. poolt 905 krooni nõudes ja E.L. i poolt 43600 krooni nõudes. Karistus:
lg 2 p 4,7,8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 mõista liitkaristuseks 10 kuud vangistust lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga. Rakendades
sätteid määrata, et tingimisi jäetakse mõistetud tähtajaline vangistus kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui kohtualune ei pane 2 (kaks) aasta katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elada kohtu poolt määratud alalises elukohas ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-,töö-või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtualuselt kuulub väljamõistmisele tsiviilhagi 43600 krooni E.L. i kasuks ja 905 krooni E.K. kasuks. 3 Kriminaalmenetluskuludeks on trassoloogia ekspertiisitasu summas 960 krooni 11.01.2006, sõrmejäljeekspertiisi tasu 16.01.2006 summas 3000 krooni, kohtubioloogia ekspertiisitasu 11.01.2006 summas 1800 krooni, DNA ekspertiisi tasu 09.03.2006 summas 730 krooni , kohtubioloogia ekspertiisitasu 04.12.2006 summas 2850 krooni, advokaaditasu kaitsja Aivar Kellole 15.05.2007 summas 495,60 krooni ja 18.02.2007 summas 991,20 krooni. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et U.K , tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et U.K on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse U.K süüdi tunnistada
§-de 199 lg 2 p 4,7,8 ja 266 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohus peab põhjendatuks kohaldada
sätteid ja maha arvata mõistetud karistusest U.K kahtlustatavana kinnipidamise aja 24.04.- 25.04.2007.a., so kaks päeva. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Kuivõrd KrMS seadustik ei käsitle täpsemalt kannatanu nõudeõigust õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks, tuleb selles osas kohtul lähtuda Võlaõigusseaduse vastavatest sätetest ja tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et U.K on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud nii E.L. ile kui ka E.K. varalist kahju. U.K ei ole esitanud kohtule tõendid, mis välistaksid tema süü kahju tekitamises. Eeltoodust tulenevalt kuulub E.L. ja E.K. tsiviilhagi rahuldamisele ja U.K-lt tuleb välja mõista E.L. kasuks 43 600.- krooni ja E.K. kasuks 905.- krooni. Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6525.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 10 ja 4 alusel postikulu summas 29.- krooni, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale väljamastava tasu summas 2 283,30 krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisitasu summas 9 340.- krooni krooni. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.