KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja 13.veebruar 2007 Tallinn koht Kriminaalasja number 1-06-16481 (06231703230) Kohtukoosseis Kohtunik JA

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi HEIKI KOLK Süüdistatav K.M isikukood: xxx; Kaitsja HEIDI RAJAMÄE RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 306, § 309 lg 3 kohus o t s u s t a s: 1. Süüdi tunnistada K.M 08.10.2005 toimepandud, KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) kuu.

1. Vähendada mõistetud karistust 1/3, so 10 (kümne) päeva võrra. Kandmisele kuulub karistus 20 (kakskümmend) päeva.
2. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 järgi lugeda mõistetud karistus 1 (üks) kuu vangistust kaetuks Tallinna Linnakohtu 10.05.2005 otsusega mõistetud raskema karistusega, so 3 (kolm) kuud vangistust.
3. Süüdi tunnistada K.M 24.12.2005 ja 14.10.2006 toimepandud, KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 3 (kolm) kuud. 5. Vähendada mõistetud karistust 1/3, so 1 (ühe) kuu võrra. 6. Kar

S § 65 lg 2 järgi suurendada mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 10.05.2005 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 (kolme) kuu võrra. Kandmisele kuulub karistus 5 (viis) kuud vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 järgi lugeda karistuse hulka K.M poolt eelvangistuses 2 viibitud aeg. Karistuse kandmise alguseks lugeda 14.10.
3. K.M suhtes kohaldatud tõkend, vahistamine, jätta muutmata.
4. Välja mõista K.M-ilt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 5 400,00 (viis tuhat nelisada) krooni riigituludesse.
5. Välja mõista menetluskuludena K.M-ilt riigituludesse 1 368,80 (üks tuhat kolmsada kuuskümmend kaheksa) krooni riigi õigusabi kasutamise eest.
6. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
7. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Menetluskulude hüvitamise otsustusele on võimalik esitada määruskaebus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Selgitada, et apellatsiooniteate esitamise tähtaeg on 19.veebruar
8. Kohtuotsus on tervikuna kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis 15 päeva möödumisel alates apellatsiooniteate esitamisest. Selgitada, et üksnes menetluskuludega mittenõustumise korral on õigus need vaidlustada määruskaebe korras KrMS 15.ptk järgi. Selgitada, et sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks tasumata jätmise korral esitatakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks. Esitatud süüdistus: Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et K.M , olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 08.10.2005 kella 19:30 ajal OÜ-le V M kuuluvas T-M kaupluses võttis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupluse müügisaalist OÜ-le V M kuuluva kauba: 1 pudeli viskit Red Label maksumusega 119,90 krooni; 1 paki Näksi leivad, maksumusega 3,90 krooni; lõhnavesi Cobra maksumusega 33,90 krooni. Kokku kaupa maksumusega 163,70 krooni, pani võetud kaubad enda kotti ning läbis kassa kotis olnud kauba eest maksmata, misjärel kaupluse turvatöötaja poolt kinni peeti. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 24.12.2005 kella 15:37 ajal K P kaupluses võttis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS-le P P kuuluva kauba: DVD Nine Lives maksumusega 99,00 krooni, DVD Muistsed sõdalased maksumusega 99,00 krooni, Lumene ripsmetušš maksumusega 110,00 krooni, Maybelline ripsmetušš maksumusega 107,00 krooni, Maybelline lainer maksumusega 123,00 krooni, ahjupraad Oskar 0,708 kg maksumusega 69,30 krooni, Nõo grillitud seapraad 0,836 kg maksumusega 77,66 krooni; kokku kaupa maksumusega 684,96 krooni, pani need enda kotti ning läbis kassa kotis olnud kauba eest maksmata, misjärel ta kaupluse turvatöötaja poolt kinni peeti. 3 Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 14.10.2006 kella 22:40 ajal K P kaupluses võttis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS-le P P kuuluva kauba: 2 pudelit Standart viina maksumusega 44,90 krooni tk, 2 pudelit lõhnavett Pourelle maksumusega 122,00 krooni tk, 2 huulepulka Maybelline maksumusega 89,90 krooni tk, L’oreal revital maksumusega 187,00 krooni, Rakvere rulaad 0,297 kg maksumusega 23,73 krooni, Nõo grillitud seapraad 0,640 kg maksumusega 67,52 krooni, seapraad Poissmehe 0,666 kg maksumusega 63,01 krooni, krõbe ahjukartul 0,938 kg maksumusega 83,39 krooni, lõhnavesi Starlight maksumusega 36,90 krooni; kokku maksumusega 975,15 krooni, pani võetud kauba enda kotti ning läbis kassa kotis olnud kauba eest maksmata, misjärel ta kaupluse turvatöötaja poolt kinni peeti. Seega K.M isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on kvalifitseeritav KarS §

§ 25lg 2 järgi. Menetlusosaliste seisukohad: Prokuröri abi leiab, et süüdistatava K.M süü on õigesti kvalifitseeritud Kar

S §

§ 25lg 2 järgi.

Prokuröri abi taotles peale süüdistusakti avaldamist järgmiste kriminaaltoimikus asuvate tõendite avaldamist ja uurimist: I episood ( 08.10.2005a.) - OÜ V M avaldus 08.10.2005.a. (tl. 2); - Tunnistaja V. J ütlused (tl. 3-5; 13-15); - Lõuna Politseiosakonna patrulli konstaabli R. K ettekanne (tl. 6); - Kahtlustatava K.M ütlused (tl. 8-11). II episood ( 24.12.2005a.) - AS P P akt/avaldus nr 2340 (tl.18-19); - Tunnistaja E. E ütlused (tl.20); - Tunnistaja O. O ütlused. (tl.21); - Lõuna Politseiosakonna patrulli konstaabli R. L ettekanne (tl. 22); - Kahtlustatava K.M ütlused (tl. 24-25; 29-32; 40-42); - Kahtlustatava A. K ütlused (tl.33-37; 44-46). III episood ( 14.10.2006a.) - AS P P akt/avaldus nr 2702 (tl. 48-49); - Tunnistaja M. P ütlused (tl. 50); - Lõuna Politseiosakonna patrulli konstaabli Ü.V ettekanne (tl. 51); - Kahtlustatava K.M ütlused (tl. 59-61; 62-64). Prokuröri abi hinnangul on süüdistatava süü tõendatud. Prokuröri abi palus süüdistatav süüdi mõista KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada 08.10.2005 episoodi eest vangistusega 1 kuu, mis lugeda KarS § 64 lg 1 järgi kaetuks Tallinna Linnakohtu 10.10.2005 otsuse alusel mõistetud raskema karistusega; 24.12.2005 ja 14.10.2006 episoodide eest karistada K.M vangistusega 3 kuud, millest arvestada KrMS § 238 järgi 1/3, so 1 kuu. Mõistetud vangistust 2 kuud suurendada KarS § 65 lg 2 alusel 10.10.2005 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 kuu võrra. Eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistuse hulka. Süüdistatav K.M avaldas kohtuistungil, et esitatud süüdistus on talle arusaadav, ta tunnistab ennast talle KarS §

§ 25lg 2 järgi esitatud süüdistuses süüdi ning kahetseb enda poolt toimepandut.

Süüdistatav nõustus asjas lühimenetluse kohaldamisega, süüdistatav ei esitanud kohtuistungil taotlust enda ülekuulamiseks. Süüdistatav selgitas, et oli töötu, tal ei olnud 4 raha. Varastatud kauba soovis vahetada raha vastu. Kuivikuid ta poest ei võtnud. Tal on 15 aastane poeg, poja isalt ta ei ole elatist taotlenud – ei tea, kuidas seda teha. Probleeme alkoholiga ei ole. Eelvangistus on talle mõjunud, ei taha enam kunagi vanglas olla. Kaitsja hinnangul on süüdistus põhjendatud. Kaitsja esitas kohtuistungil taotluse kriminaalhooldusosakonna vastuse avaldamises (tl 65). Kaitsja nõustus oma kaitsealusele inkrimineeritava kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega. Kaitsja palus kohtul K.M süüdi tunnistada KarS §

§ 25järgi ja karistada esimese episoodi eest vangistusega 1 kuu, millest maha arvata Kr

MS § 238 järgi 1/3, seejärel lugeda karistus kaetuks Tallinna Linnakohtu 10.10.2005 otsuse alusel mõistetud raskema karistusega. 24.12.2005 ja 12.10.2006 episoodide eest mõista karistuseks 3 kuuline vangistus, millest maha arvata KrMS § 238 järgi 1/

1. Mõistetud vangistusest 2 kuud pöörata täitmisele 1 kuu vangistust. Kaitsja palus kergendava asjaoluna arvesse võtta seda, et isik oli töötu ja tal oli raske majanduslik olukord; K.M ülalpidamisel on 15 aastane poeg. Kriminaalhooldusosakonna tõendist nähtuvalt järgis K.M kontrollnõudeid. Kohtu seisukoht: kohus uuris järgmisi tõendeid: I episood ( 08.10.2005a.) - OÜ V M avaldus 08.10.2005.a. (tl. 2) mille kohaselt palus V M OÜ politseil alustada õigusrikkumise menetlus põhjusel, et 08.10.2005 kell 19:30 jättis naiskodanik kaupluses T-M tasumata kauplusele kuuluva kauba – 1 pdl Red Label maksumusega 119,90 krooni, näksid maksumusega 3,90 krooni, lõhnaõli Kobra maksumusega 39,90 krooni – ja ületas kassajoone. Kaup tagastati kauplusele; - Tunnistaja V. J ütlused (tl. 3-5; 13-15) mille kohaselt oli tunnistaja 08.10.2005 kella 19:30 tööl kaupluses T-Mt. Sisenes naisterahvas, keda tunnistaja hakkas jälgima. Tunnistaja nägi, kuidas naisterahvas võttis kaupa: Red Label maksumusega 119,90 krooni, lõhnavee Cobra maksumusega 39,90 krooni, Nessit (kiirmakaronid) maksumusega 3,90 krooni ja õlut President. Naisterahvas maksis õlle eest, ülejäänud kauba peitis kotti. Kassarivi taga peeti naisterahvas kinni. nimetas end „Jana“ ja keeldus teisi andmeid esitamast. Naisterahva toimingud on fikseeritud videosüsteemis; naisterahvas anti üle politseile. Kaup ei olnud rikutud, tagastati kauplusele. Varastatu koguväärtus oli 163,70 krooni; - Lõuna Politseiosakonna patrulli konstaabli R. K ettekanne (tl. 6) mille kohaselt toimetati 08.10.2005 kell 21:10 Lõuna Politseiosakonda K.M , isikukood: 4 760524 0254, kes pani 08.10.2005 kella 19:30 ajal kaupluses T-M toime varguse, omades kehtivat karistust varem toime pandud varguse eest; - K.M kahtlustatavana antud ütlused (tl. 8-11) mille kohaselt püüdis ta toime panna kuritegu, milles teda kahtlustatakse. 08.10.2005 kella 18:00 paiku läks ta kauplusesse. Ta oli ebakaines olekus, oli ära joonud ½ pudelit 8% õlut. Kaupluses võttis ostukorvi, kuhu pani pudeli õlut. Seejärel läks ta alkoholiosakonda, võttis riiulilt pudeli viskit, pani selle kotti, siis pani kotti karbi tualettvett Cobra. Kassas maksis ainult õlle eest. Seejärel tuli turvatöötaja, turvakontrolli käigus leiti viski ja tualettvesi, mille eest ta ei olnud maksnud. Samuti leiti tema juurest pakk kuivikuid, mille eest ta ei maksnud. Ta ei mäleta, kuidas kuivikud tema juurde sattusid, ta võis nende eest maksta, kuid ta ei ole kindel. Kutsuti välja politsei, politseiosakonnas tuvastati tal alkoholijoove 3‰. Kahetseb toimepandut. - II episood ( 24.12.2005a.) AS P P akt/avaldus nr 2340 (tl.18-19) mille kohaselt peeti 24.12.2005 kell 15:37 AS P P kaupluses kinni õigusrikkuja, kes ei tasunud AS-le P P kuulunud kauba eest ja peeti kinni peale kassarivi läbimist. Isiku juurest leiti järgmised varastatud esemed: DVD „Nine Lives“ maksumusega 99,00 krooni, DVD „Muistsed sõdalased“ maksumusega 99,00 krooni, ripsmetušš 5 - - - - Lumene maksumusega 110,00 krooni, ripsmetušš Maybelline maksumusega 107,00 krooni, lainer Maybelline maksumusega 123,00 krooni, ahjupraad Oskar maksumusega 69,30 krooni, grillitud seapraad Nõo maksumusega 77,66 krooni. Varastatud kauba koguväärtus oli 684,96 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele; Tunnistaja E. E ütlused (tl.20) mille kohaselt oli tunnistaja 24.122005 kella 15:25 K P-s valvekaamerate taga. Tunnistaja nägi, kuidas naisterahvas liikus CD plaatide vahesse, kus ta pani korvi 2 DVD filmi. Korvis oli enne 2l õlu Diisel. Naisterahvas käis saalis ringi ja pani DVD kilekotti. Kassas maksis naine ainult õlle eest. Tunnistaja teavitas toimunust teisi turvatöötajaid; Tunnistaja O. O ütlused. (tl.21) mille kohaselt oli tunnistaja 24.12.2005 kella 15:35 ajal tööl K P-s kassarivi ees. Tunnistaja sai keskuselt teate, et kinni tuleb pidada sinise jopega ja punaste juustega naisterahvas. Naisterahvas läbis kassarivi ja tunnistaja pidas ta kinni. Turvakontrolli käigus leiti naisterahva kilekotist kaks ripsmetušši, üks silmalainer, kaks sinki ja kaks DVD filmi. Kauba eest oli tasumata. Naisterahvas anti üle politseile; Lõuna Politseiosakonna patrulli konstaabli R. L ettekanne (tl. 22) mille kohaselt toimetati 24.12.2005 kell 16:35 Lõuna Politseiosakonda K.M , isikukood: 4 760524 0254, kes varastas kauplusest P kaupa 684,96 krooni väärtuses. Isik oli joobes, 0,78‰; K.M kahtlustatavana antud ütlused (tl. 24-25; 29-32; 40-42) mille kohaselt andis K.M 24.12.2005 ütlusi, et ei pannud toime kuritegu, milles teda kahtlustatakse. Ta oli P-s selleks, et osta omale vaipa. Tal jäi vaibarahast puudu ja ta ostis endale õhtuks pudeli õlut. Seejärel tuli tema juurde vend A. K. Vend andis talle kilekoti ja ütles, et ostis mõned asjad jõuludeks ning läheb vaatab veel poes ringi. Vend ei selgitanud, mis kilekotis oli, tema ka ei vaadanud. Ta läks kassasse oma õlle eest maksma, maksis ära ja siis tulid turvamehed. Tal ei olnud aimugi, et kilekotis olnud asjade eest oli maksmata. Vend tuli ka turvameeste juurde ja ütles, et andis kilekoti hoida. Turvameeste sõnul vastutas siiski tema, sest tema läbis maksmata asjadega kassarivi. 03.03.2006 andis K.M kahtlustatavana ütlus, et ei pannud 24.12.2005 toime vargust kauplusest P. Kauplusesse läks ta üksi, müügisaalis kohtus vend A. Kga, kes andis tema kätte kilekoti asjadega. A. ise väljus müügisaalist mingite tuttavatega. Mis kilekotis oli, ta ei küsinud ja ei vaadanud ka, arvas et seal on A. asjad. Kassa ees andis A. koti uuesti tema kätte ja ütles „maksa ostupaki eest“; ta sai aru, et peab maksma enda asjade eest. Teadmata, et kotis on P kaup, väljus ta müügisaalist. Tulid turvatöötajad ja toimetasid nad koos A-ga ametiruumi. Nad püüdsid turvatöötajatele selgitada, et see on A. kilekott, kuid turvatöötajad ei kuulanud, lasid A. lahti ja andsid tema politseile üle. Pärast ta rääkis A-ga, kes tunnistas kauba varguse üles ja ütles, et tema vargusest midagi ei teadnud. 26.10.2006 andis K.M ütlusi, mille kohaselt pani ta 2005 aasta lõpus toime varguse, üksikasju ei mäleta. Kartes, et teda pannakse istuma, palus ta vennal A. K-l võtta süü oma peale. Ise rääkis ta kahel eelmisel ülekuulamisel, et ta koti sisust midagi ei teadnud. Vend oli nõus süü oma peale võtma. Varguse pani ta toime üksi ja enda tarbeks, kõrvalise abita. Kahetseb toimepandut ja seda, et valetas; A. K kahtlustatavana antud ütlused (tl.33-37; 44-46) mille kohaselt andis A. K 03.03.2006 ütlusi, et pani toime 24.12.2005 K P-st varguse üksi, K.M kilekoti sisust midagi ei teadnud. Tol päeval läks üksi K P-sse, kus kohtus müügisaalis kassade juures Janina’ga. Tal oli kaasas kilekott, milles oli erinev P-le kuuluv kaup. Kauba loetelu ei mäleta. Janinale põhjust seletamata ja koti sisust teavitamata andis ta Janina kätte koti koos kaubaga ja väljus ise seejärel müügisaalist. Janina maksis kassas oma asjade eest, kotti ei vaadanud. Peale seda pidas turvatöötaja Janina kinni ja toimetas ametiruumi. Ta üritas seletada, et Janina ei tea koti sisust midagi, kuid ta aeti ruumist välja ning Janina anti üle politseile. 08.11.2006 andis A. K ütlusi, mille kohaselt kohtus ta 2005 detsembris K P-s oma õe K.M-iga. Ta nägi õde kassas, kui ta kauba eest maksis ja läks õe juurde. Nad vahetasid paar sõna, ta ei andnud õele midagi ega võtnud tema käest samuti midagi. Pärast seda tahtis ta minna oma asju ajama. Kahekesi läksid nad kassast eemale ja nad peeti kinni. Ametiruumis lasti tema lahti, sest tema juurest maksmata kaupa ei leitud. Janina peeti mingi kaubaga kinni. Järgmisel päeval tuli Janina tema juurde ja palus poevargus omaks võtta põhjusel, et Janinal oli katseaeg. Ta nõustus, lootes et 6 Janina rohkem vargile ei lähe ja toimunu oli talle õpetuseks. See ei aidanud. Janina pani varguse toime üksi, enda jaoks ja tema abita. III episood ( 14.10.2006a.) - AS P P akt/avaldus nr 2702 (tl. 48-49) mille kohaselt peeti 14.10.2006 kell 22:40 K P-s kinni õigusrikkuja, kes ei tasunud AS-le P P kuulunud kauba eest ja peeti kinni peale kassarivi läbimist. Isiku juurest leiti järgmised varastatud esemed: 2 pudelit Standart viina maksumusega 44,90 krooni tk, 2 pudelit lõhnavett Pourelle maksumusega 122,00 krooni tk, 2 huulepulka Maybelline maksumusega 89,90 krooni tk, L’oreal revital maksumusega 187,00 krooni, Rakvere rulaad 0,297 kg maksumusega 23,73 krooni, Nõo grillitud seapraad 0,640 kg maksumusega 67,52 krooni, seapraad Poissmehe 0,666 kg maksumusega 63,01 krooni, krõbe ahjukael 0,938 kg maksumusega 83,39 krooni, lõhnavesi Starlight maksumusega 36,90 krooni. Kokku kaupa 975,15 krooni eest. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele; - Tunnistaja M. P ütlused (tl. 50) mille kohaselt oli tunnistaja 14.10.2006 kella 22:40 ajal tööl K P-s. Üks klient ütles, et üks naisterahvas laob saalis asju kilekotti. Isik peeti peale kassarivi läbimist kinni ja toimetati turvakontrolli. Turvakontrolli käigus leiti naisterahva kilekotist loreal kreem, grillitud seapraad, poissmehe seapraad, krõbe ahjukael, rakvere rulaad ja tualettvesi; käekotis oli kaks viina, kaks huulepulka ja kaks lõhnavett. Kauba eest ei olnud naisterahvas tasunud, kaup oli korras ja tagastati kauplusele; - Lõuna Politseiosakonna patrulli konstaabli Ü.V ettekanne (tl. 51) mille kohaselt toimetati 14.10.2006 kell 22:40 Lõuna Politseiosakonda K.M , isikukood: xxx , kes sooritas joobnud olekus varguset K P-st summas 975,15 krooni; - Kahtlustatava K.M ütlused (tl. 59-61; 62-64) mille kohaselt andis K.M 15.10.2006 ütlusi, et ta läks 14.10.2006 õhtul kella 22:00 paiku K K-s asuvasse kauplusesse P P. Ta võttis ostukorvi, sisenes saali. Tal oli kaasas 200,00 krooni, ahvatlusi oli palju ja ta otsustas meeldima hakanud kauba panna käekotti. Ta võttis alkoholiletist 2 viinapudelit Standart ja pani käeskotti, seejärel läks lihatoodete külmiku juurde ja võttis pakitud Rakvere rulaadi, grill-liha, pakitud seapraadi poissmehe ja veel ühe pakitud lihatüki. Kogu kauba pani kilekotti. Seejärel läks tualettvee ja huulepulkade riiuli juurde, võttis kaks huulepulka Maybelline, revital, kaks tualettvett Pourelle, tualettvee Starlight. Huulepulgad pani taskusse, tualettveed käekotti. Kahetseb toimepandut. 16.10.2006 andis K.M ütlusi, et oli 14.10.2006 alkoholijoobes, enne Prismasse minekut oli ära joonud umbes ¼ l viina. Ei oska oma tegu põhjendada; kui avastas, et tal raha ei ole, siis otsustas kauba varastada. - Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna 16.10.2006 vastus järelepärimisele (tl 65) mille kohaselt võeti K.M kriminaalhooldusele 28.10.
2. K.M on korrektselt järginud käitumiskontrolli nõudeid, uutest seaduserikkumistest ei ole K.M kriminaalhooldajat teavitanud. Tegu on K.M kahetsenud, töötab mitteametlikult, leibkonda kuuluvad haige ema ja alaealine poeg. Kohtu hinnangul on K.M tegu õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi.

K.M näol on tegemist isikuga, keda on eelnevalt kohtulikult varguse toimepanemise eest karistatud; isikule inkrimineeritavad kuriteoepisoodid on tõendatud prokuröri abi esitatud ja kohtu poolt uuritud tõenditega. 08.10.2005 toimepandud varguse katse episoodis on K.M ennast süüdi tunnistanud juba eeluurimisel, kohtuistungil jäi isik süü omaksvõtu juurde. K.M selgituste kohaselt varastas ta põhjusel, et tema tööleping lõppes, tal oli kaasas ka väike summa raha, kuid poes tekkis mõte varastada - lapsele oli süüa vaja; varastatud kauba oleks ta vahetanud teiste asjade vastu. K.M poolne süü tunnistamine riimub tunnistaja V. J ütluste ja V M OÜ avaldusega, mille kohaselt varastas üks naisterahvas 08.10.2005 kella 19:30 paiku kauplusest T-M kaupa (viskit Red Label, lõhnavett Cobra, Nessit – näksi, kiirmakarone); tunnistaja ütluste kohaselt nimetas 7 naisterahvas ennast „Janaks”, isik anti üle politseile. Politsei ettekandest nähtuvalt osutus kinnipeetuks K.M. K.M ei tunnistanud näkside (kiirmakaronide) varguse katset nii eeluurimisel kui ka kohtus. Kohtu hinnangul on K.M süü tõendatud ka näkside (kiirmakaronide) varguses: politsei ettekandest nähtuvalt oli K.M 08.10.2005 raskes alkoholijoobes (isikul mõõdetud joobe suurus 3 promilli), K.M ütluste kohaselt ei mäletanud ta täpselt kas oli näksi (kiirmakaronide) eest tasunud või ei. Kohus leiab, et V M OÜ avalduse ja tunnistaja ütlustega on tõendatud asjaolu, et K.M üritas lisaks viskile ja lõhnaveele varastada ka näkse (kiirmakarone). 24.12.2005 varguse katse episoodis on K.M ennast süüdi tunnistanud eeluurimisel, 26.10.2006 kahtlustatavana ülekuulamisel; eelneval kahel ülekuulamisel K.M oma süüd ei tunnistanud vaid andis teadvalt valeütlusi selle kohta, et varguse pani iseseisvalt toime tema vend. Kohtuistungil jäi K.M 26.10.2006 väljendatud süü omaksvõtu juurde. K.M selgituste kohaselt vajas ta ka sellel korral toiduaineid lapse jaoks, raha tal ei olnud ja tekkis mõte varastada. Kohtu hinnangul on K.M süü 24.12.2006 varguse katse episoodis tõendatud lisaks süüdistatava süü omaksvõtule ka tunnistaja E. E ütlustega, kes nägi 24.12.2005 kella 15:25 paiku kuidas üks naisterahvas pani kaupluse P müügisaalis endale kotti 2 DVD; tunnistaja O. O ütlustega, mille kohaselt pidas ta 24.12.2005 keskuselt kella 15:35 tulnud teate alusel kinni naisterahva, kelle juurest leiti turvakontrolli käigus Prismale kuuluvat kaupa, sh 2 DVD filmi, mille kottipanemist nägi tunnistaja E. E; varastatu loetelu nähtub AS P P avaldusest; tunnistaja O. O ütluste kohaselt anti naisterahvas üle politseile, Lõuna Politseiosakonna ettekande kohaselt oli kinnipeetava näol tegemist süüdistatavaga; K.M vend A. K andis 08.11.2006 ütlusi, et võttis oma õe, K.M süü 24.12.2005 varguse katses enda peale põhjusel, et õel oli katseaeg, õde palus teda ning ta lootis, et õde võtab toimunust õppust ning rohkem õigusrikkumisi toime ei pane. Uuritud tõendid riimuvad, vastuolusid ei ole. 14.10.2005 varguse katse episoodis on K.M ennast süüdi tunnistanud eeluurimisel. K.M selgitas, et varastas kosmeetikat, kuna seda on hea vahetada teise kauba vastu. K.M süü omaksvõtt riimub teiste kriminaalasjas avaldatud ja uuritud tõenditega. Tunnistaja M. P ütlustega on tõendatud, et 14.10.2006 kella 22:40 ajal sai ta teada, et üks naisterahvas laob P müügisaalis endale kaupa kotti, isik peeti kinni ja turvakontrolli käigus leiti tema juurest kauplusest varastatud kaupa; varastatud kaupade loetelu nähtub AS P P avaldusest, loetelu ühtib tunnistaja poolt nimetatuga; tunnistaja M. P sõnul anti kinnipeetu üle politseile, Lõuna Politseiosakonna ettekandest nähtuvalt oli kinnipeetu näol tegemist K.M-iga. Karistus: Kohus ei tuvastanud õigusvastasust välistavaid asjaolusid; K.M süüvõimeline isik, seega tuleb K.M karistada toimepandud teo eest. on täisealine, Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavana asjaoluna ei võta kohus arvesse K.M puhtsüdamlikku kahetsust; kohus ei võta kergendava asjaoluna arvesse kaitsja poolt osundatut, mille kohaselt pani K.M süüteokatsed toime raske isikliku olukorra mõjul. K.M väitel tahtis ta poest varastada põhjusel, et tal ei olnud raha, tööleping lõppes, kuid lapsele oli süüa vaja. Uuritud tõenditest nähtuvalt oli K.M süüteokatsete toimepanemisel joobeseisundis, seega jätkus isikul materiaalseid vahendeid alkoholi ostmiseks. Kohus järeldab, et isik eelistas toiduainetele ostmisele alkoholi muretsemist. Samuti nähtub K.M istungil antud selgitustest, et isikule oli teada koht ja viis, kus vahetada varastatud kaupa. Alaealise lapse ülalpidamiseks on vanem Perekonnaseaduse järgi kohustatud tegutsema lapse huvides, nõudes ülalpidamiskohustust mittetäitvalt vanemalt elatist; elatise hagi on lõivuvaba, kohtust on võimalik 8 saada infot elatishagi vorminõuete kohta. Raske majandusliku olukorra puhul on isikul võimalus käituda sarnaselt teistele samas olukorras viibijaile ka seadusekuulekalt, taotledes kohaliku omavalitsuse sotsiaalhoolekande üksusest erinevaid toetusi. K.M puhtsüdamlik kahetsus ei tundunud kohtule siiras; kohtu hinnangul avaldas isik kahetsust eesmärgiga, et seda arvestataks kergendava asjaoluna. 24.12.2005 episoodi eeluurimisel andis K.M teadvalt süüdistavaid valeütlusi oma venna suhtes, soovides ise vabaneda võimalikust karistamisest. Kriminaalhooldusosakonna vastusest nähtuvalt täitis K.M küll kontrollnõudeid, kuid nõuete täitmine oli puhtformaalne: isik ei teavitanud kriminaalhooldajat uute kuritegude toimepanemisest, vaatamata sellele, et ta pani uuesti 24.12.2005 toime varguse katse. K.M on karistatud Tallinna Linnakohtu 10.10.2005 otsuse alusel KarS § 199 lg 1 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 3 kuud, katseaeg 1 aasta ja 6 kuud. Seega on K.M-ile eelnevalt antud usalduskrediit, mida isik uute kuriteokatsete toimepanemisega kuritarvitas. Mõeldamatu on sellises olukorras võimaldada isikule uuesti mõistetava karistuse määramist täielikult või osaliselt tingimisi. K.M väitel on tal haige ema ja 15 aastane poeg, kes temast ning tema sissetulekust sõltuvad. Kohus leiab, et nimetatud asjaolu pidi K.M-ile olema teada ka enne uute varguse katsete toime panemist; samuti nähtub K.M eeluurimisel antud ütlustest, et ta oli teadlik katseaja tähendusest ning võimalikest tagajärgedest. Kohtu hinnangul ei ole K.M võimalik mõjutada muul moel kui reaalse vangistusega. Kõik süüteokatsed pani K.M toime tahtlikult. 08.10.2005 episoodi eest tuleb K.M karistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 1 kuu, millest tuleb KrMS § 238 järgi maha arvestada 1/3, so 10 päeva. Kohus leiab, et antud juhul ei ole tegemist karistuse mõistmisega alla normis fikseeritud sanktsiooni alammäära: karistus määratakse süüdistatavale vastavalt KarS sätetele, so vastavalt isiku süüle ning toimepandud teole; KrMS järgi on obligatoorne määratud karistusest 1/3 maha arvamine, juhul kui kriminaalasja arutatakse ökonoomsemas lühimenetluses. Mõistetud vangistus 20 päeva lugeda KarS § 64 lg 1 järgi kaetuks Tallinna Linnakohtu 10.10.2005 otsuse alusel mõistetud raskema karistusega. 24.12.2005 ja 14.10.2006 episoodide eest tuleb K.M karistada vangistusega 3 kuud, millest arvestada KrMS § 238 järgi 1/3, so 1 kuu. Mõistetud vangistust 2 kuud suurendada KarS § 65 lg 2 alusel 10.10.2005 Tallinna Linnakohtu otsuse alusel mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 kuu võrra. KarS § 68 lg 1 järgi lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistuse hulka, karistuse alguseks lugeda K.M kahtlustatavana kinnipidamine 14.10.2006. Menetluskulud: KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 21. detsembri 2006. a määruse nr 273 alusel on kuupalga alammäär 3 600,00 krooni. K.M pani toime II astme kuriteo, seega tuleb temalt välja mõista sundraha 5 400,00 krooni. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu menetluskulu; K.M-ile oli eeluurimisel määratud kaitsja riigi poolt. Käesoleva kriminaalasja menetluskulud on 1 368,80 krooni, so tasu riigi õigusabi osutamise eest. KrMS § 180 lg 1 järgi hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb K.M-ilt välja mõista riigi õigusabi kasutamise eest riigi tuludesse 1 368,80 krooni. Kohtunik 9