Kriminaalasi nr. 1-08-2918 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL
- märtsil 2008.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova, tõlgi Katrin – Jana Vaab juuresolekul prokuröri abi Günter Koovit kaitsja Owe Ladva osavõtul arutatus kokkuleppemenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja M.R i.k xxx, kodakondsus määratlemata, haridus 7 klassi, emakeel – vene keel, elukoht xxx, ei tööta, varem kohtulikult karistatud 9 – l korral viimati: - 11.10.2006.a. Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8, § 346, § 68 lg 1, § 65 lg 1 alusel vangistus 1 aasta 3 kuud ja 23 päeva ja rahalise karistusega 1500,- krooni, tõkend – vahistamine alates 31.01.2008.a. süüdistuses KarS § 331 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas M.R süüdistatakse selles, et tema, olles kinnipeetav Ämari Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, toimetati 18.07.2007.a. kell 15.00 narkootilise aine tarvitamise kahtlusega Ämari Vangla meditsiiniosakonda, kus temale joobeekspertiisi teinud ekspert tuvastas temal narkootilise aine tarvitamise tunnused, mille tagajärjel teostati kohtukeemiaekspertiis, mille akti nr 205 I kohaselt leiti M.R-i uriinist amfetamiini, mis kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr. 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse kord) I nimekirja, kuhu kuuluvad ained, mille käitlemine Eestis on keelatud, v.a. erijuhtudel. Seega pani M.R toime kinnipeetava poolt narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise, s.o. KarS § 331 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokuröri abi Günter Koovit, süüdistatav M.R ja tema kaitsja Owe Ladva käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et M.R-ile KarS § 331 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. Karistuse alguseks lugeda 31.01.2008.a. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
- peatüki
- jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub M.R temale KarS § 331 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 248 lg 1 p 4, 249; § 311; § 312 ja § 313 kohus otsustas Süüdi tunnistada M.R KarS § 331 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud. Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata eelvangistuses viibitud aega M.R karistusaja hulka ja karistuse alguseks lugeda 31.01.2008.a. Välja mõista M.R 6525 krooni sundraha, ekspertiisitasu 400 krooni ja kaitsjatasu 2283.30 krooni riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha, ekspertiisitasu ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. xxxxxxxxxxxxxxxxx EÜP või xxxxxxxxxxxxxxxxxx Hansapangas, viitenumber xxxxxxxxxxxxxx Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
- peatüki
- jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.