lg 1 ja § 320 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses O.G Süüdistatav Varasem karistatus: kriminaalmenetluse korras karistamata; väärteomenetluse korras karistatud 5-l korral. Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Advokaat Andres Veski RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, kohus otsustas: süüdi tunnistada O.G
Süüdi tunnistada O.G
lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning lõplikuks karistuseks mõista O.G-le 6 (kuus) kuud vangistust.
alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui O.G ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid järgmiselt: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda 1
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. - - viibides 27.10.2006.a. ajavahemikel kell 10.30-11.00 ja 13.05-13.10 Tartus Riia 179a Lõuna Politseiprefektuuri ruumides tunnistajana ülekuulamisel ja olles eelnevalt hoiatatud vastutusest ütluste andmises aluseta keeldumise ja teadvalt vale ütluse andmise eest
varastati tema elukoha juurest Tartus №oruse 56 tema kasutuses olev sõiduk Volvo S60 reg nr XXX XXX, kuigi tegelikult vargust ei toimunud, vaid see oli lavastatud eesmärgiga kindlustuselt välja petta sõiduki kindlustushüvitist; ajavahemikul 2006.a. oktoober kuni november kihutas V.T. andma kannatanuna 2
varastati tema elukoha juurest Tartus №oruse 56 sinna pargitud AS-le SEB Ühisliising kuuluv sõiduk Volvo S60 reg nr XXX XXX, kuigi tegelikult vargust ei toimunud, vaid see oli O.G poolt lavastatud eesmärgiga kindlustuselt välja petta sõiduki kindlustushüvitist. Eeltoodud O.G tegevuse tulemusel andis V.T. 17.11.2006.a. ajavahemikul kell 11.00-11.58 Rakveres Koidula 10 Ida Politseiprefektuuri ruumides kannatanuna ülekuulamisel teadvalt valeütlusi selle kohta, et 27.10.2006.a. sai ta O.G-lt teada, et Tartus on varastatud tema poolt renditud, kuid AS-le SEB Ühisliising kuuluv sõiduk Volvo S60 reg nr XXX XXX ja muude sõiduki kadumisega seotud asjaolude kohta kuigi tegelikult oli V.T.teadlik, et vargust ei toimunud, vaid see oli O.G poolt lavastatud eesmärgiga kindlustuselt välja petta kindlustushüvitist. Seega pani O.G toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tunnistaja poolt kohtueelsel menetlusel teadvalt vale ütluse andmise, kui teda oli eelnevalt hoiatatud, et sellise tegevuse eest on ette nähtud karistus. Kokkuleppe sisu
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale O.G-le karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale O.G-le karistuseks 3 kuud vangistust.
alusel mõista O.G-le lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega.
alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui O.G ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Tsiviilhagi ja asitõendid Kuriteoga tekitas O.G varalist kahju AS-le SEB Ühisliising, kes on esitanud tsiviilhagi summas 175 413.50 krooni, mis tuleb tasuda AS SEB Ühisliising kontole nr 10002006428001 AS-s SEB Eesti Ühispank. Kohus leiab, et tsiviilhagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuriteoga tekitatud kahju tuleb hüvitada süüdlasel. Asitõend – mobiiltelefon Motorola V3, on tagastatud omanikule O.G-le (tl 34-39, 40). Menetluskulud ja nende hüvitamine KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha on KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 5400 krooni. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 5 järgi määratud kaitsjale makstud tasu on 991.20+796.50. Kohus paneb menetluskulud süüdimõistetava kanda KrMS § 180 lg 1 alusel. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.